华西村和国企与罗马世族的异与同

华西村和国企与罗马世族的异与同；
"反对格拉古改革"的罗马贵族不是"反动派"； 

用用华西村比喻格拉古兄弟改革中的罗马父权贵族并不完全贴切。最根本地父权贵族的内部，尽管是公有制，但是他们所回护的宗族财产，属私有性质。在中国古代称之为"族田""祭田"，是最高优先级的财产。即使是在毛帝国掌稷以后，仍然用集体财产的的名义加以保留。因此格拉古兄弟盯着父权世族的"族田"想均分之，就算成功也不解决问题，也确实是找死。罗马父权贵族的土地财产，名义上是公田，实际上是私产。华西村则相反，名义上是民企，实际上是寡头私有的国企。

罗马贵族的土地收益，来自自已宗族仆役的生产，只要阳光雨露在，就只存在休耕养种，不存在现金流的问题。华西村的收益，则取决于帐面的重整，现金流取决于关系领导的心情，经营收入取决于央行的货币政策，和国企分包的"积极的财政政策"。简单说，人家罗马贵族虽然是贵族，采集的是本分的辛苦钱；华西村则是关系学的发达，瓜分的民脂民膏。根本原因在于，天朝是中央集权，存在寻租腐败权力谋私的必然，罗马共和国在城邦内部，至少就元老院寡头来说是民主的；并不具备天朝式的国资委和中央集权。

华西村的资本和利润，跟凯恩斯主义的货币和政策特许权不无关系。不妨试想，烟草在中国是最专卖的国营商品，中国民企有谁可以得到"造烟卖烟"的特许？没有特许权，就算偷偷做？那种破坏社会主义经济秩序罪！罪名大得可以枪毙！吴英就是榜样！但是，就连国企搞香烟，也能赚满油水，华西村也搞香烟，偏偏就是极微利。真闹不懂，这个吴家山寨，即便对于毛左的革命事业，或者是私分国企保留特权的"圈内改革"而言，除了暴露中国根本腐败主要不是来自贪官，而是来自更大规模得多的单位腐败，还有什么好处可吹的？

格拉古兄弟确实有"苟利社稷生死尔，岂以祸福趋避之"的爱国主义，同时还有"向弱者倾斜"的道德纯正的出发点。如果历史上总是非黑即白的阶级斗争，很容易把将他们置之死地，完全废黜其改革的罗马贵族，视为道德对立的另一面。特别是当格拉古兄弟以崇高的实名ID标榜史册时，多以群体形象出现的政敌们，如杀死盖约格拉古的欧皮米乌斯几乎不见于经典；更给历史读者以"既得利益集团""阴谋集团""反动派"的阴森。但是如果把这一派的代表人物列出来，不知是否还让人感到意义？这些名字中至少有西塞罗，有加图。
ps:张居正"苟利社稷生死尔，岂以祸福趋避之"听上去很妙，但是如果加一后缀，"何惧残民以逞"，您觉得是否更妙？有不通顺之处？
全句："苟利社稷生死尔，岂以祸福趋避之，何惧残民以逞？"！此句或可说明公有制中良心官僚的局限性；

西塞罗严格意义上不是父权世族集团，而是因为作为父权贵族集团诉讼的代理律师，而成为该集团的利益代言人。这几个人之所以得到凯撒的重视，反映了恺撒希望与罗马元老院世族集团和解的意愿。西塞罗作出了古代最早的，关于私有财产不可侵犯的合理性，几乎是完整的论证，得到了两千多年来的欧洲文化的公认。尽管当时所针对的是父权世族集团的族产所受到的威胁，但是只要配以"默认权益归于个体"的法学原则，就可以完封不动的转用到现代资本主义。今天欧美文化中，关于私有财产的观念，几乎就是西塞罗的论述。

指责罗马贵族"反对改革"的理由，其中一条也就是今天"反对户籍制度"的理由"反对罗马公民权背后的（指廉价谷物）福利，分散到拉丁盟友之中"。象尤利乌斯家族只是小贵族，但是他们背后有大量的，仍是非罗马公民的阿尔巴旧城邦的亲戚，其中有很多已经离开老家，托庇于早就入城的恺撒家，这就是世族。表面上是剥夺这些世族的"公田"，实际上是断了这些家族的活路，据说是向罗马公民中的弱者倾斜！不难理解，格拉古兄弟的改革之所以遭到罗马世族集团的，从族长（一般是公民，甚至元老）到依附者的强烈反对！