美国不是完美的资本主义

明朝式朋党的"改革，革命"总是在民粹和专制之间振荡的黄宗羲定律；
公有制民主（民粹）被改革时，极可能转向马尔萨斯主义的元老院政治；

明朝的政治史和现行的两会廷议，都已经证明了公有制民主的朋党政治，无论是否实行一人一票，或者全国普选之类的政改，都不可能根本上改变公有体制的本质，也不可能实行自上而下的改革和革命。《黑客帝国》确实是很形象的比喻：你寻求居高临下的革命，可以革命无数次，但是你不能改变体制的本身，充其量是你自已当一段时间的帝国管理员。明朝式体的"改革，革命"，总是不由自主地，不是民粹革命，就是落入马尔萨斯主义陷阱。明朝式体制并非死水一池，而是在民粹和马尔萨斯主义之间动荡，黄宗羲定律！

明朝政治经济的历史，对于实体社会学的证明，其朋党政治对于不良现状的维稳能力，甚至能直到亡党亡国兼灭种，海枯石烂仍然能够不改变的"执着"，给笔者留下了深刻的印象。明朝以离休大学士为核心形成政治路线斗争中的朋党，又让人联想起罗马共和国之中，以离休的执政官/保民官为主体的元老院的寡头政治。明朝由于没有明确官员个体及朋党利益的合理性（参考雍正的《朋党论》），与罗马父权世族领袖为核心的元老院政治，当然是有距离的，但也显示了明朝式朋党政治，当其"被改革"时，转向元老院政治的大概率。

剥离了"默认"的"权益归于个体"的政治要素，仅仅把改革（进步）的标准限定在表面性的"元首禅让"上，可能又让中华帝国产生了原创制度的幻觉。他们把自已内部执政官个体的更换，等价于美国总统的换界选举，而自满于"免于（默认权益归于国民个体）民主选举的浪费"，天朝的《臣民日报》甚至宣称，天朝新一代禅让制度，为（马克思主义预言中的）资本主义（危机）创造了一条出路。简单说就是用罗马帝国式的执政官制，作为对美国政制的升级！权力阶层总有点枪杆子在手后理论上的自信，何况是天朝帝国呢？

笔者并没有关注执政党内部的权力传承和内部细节，对于实体社会学来说，过分详细的"内部情报"是不必要的；邓同志对于老人政治的预作安排，一退不可能到底的政治现实，让笔者很早就明确指出，中国党的制度，最终将形成斯巴达式的长老会的互相牵制，党内民主充其量不可能超过迦太基的公民大会，而在最完美的情况下，也无非是罗马元老院政治的再现，尽管还可能有百夫长大会（相当于今天的政协），甚至可能有公民大会（天朝帝国还没有出现的，民粹革命派追求的"普选，一人一票"），但是否凭此就指望强势崛起？

对于实体社会学和政治学常识的了解，对于人类社会历史仅仅是一鳞半爪的所知，让笔者很有把握地相信，天朝政治高层，对于政治现实的认知，固然是有错误的；但是最大的问题还在于，天朝中下层的民粹公知，他们为之不惜一切代价的建构，却是更大的错误，更小的理想，更狂燥的冲动。同时也就让笔者反过来观察政治高层公开表现出来的政策和姿态，是否真的如基督教和马克思主义者所妖魔化的那样，"迷恋权位拒不让步"（确实有人如此，如薄熙来），还是与革命者一样，有着同样虔诚的传统信仰，仅仅是身在高位？

美国不是完美的资本主义，只是目前个体权益最接近归于个体的政制；美国最引人注目的政治外观，表现为总统换界；但是由于权益更多地归于个体，因此美国总统的权力是较小的（尽管自南北战争后，一直在加大），与国会和民众自治的柴米油盐相比，美国总统的换界只是美国政治中很小的一个部分；因此美国总统下课，不会形成罗马式的元老院政治。而这一切条件，都是不存在的。而在中国大政府，权益剥离于国民个体的政治体制中，邓制度的内部禅让结果就是明朝式朋党，或罗马式元老院，与胡温习等个人意愿完全无关了。