罗马共和国的元老院，百夫长大会，公民大会的权力

罗马共和国的元老院，百夫长大会，公民大会的权力；

一直到同盟者战争结束前，罗马都只是一个城邦，不是一个国家。同盟者战争结束后，罗马是意大利国家的首都。罗马核心的公民权（即分配在较多的特拉布斯）授予拉丁同盟；至此，罗马就是拉丁，拉丁就是罗马；与此同时，罗马普通公民权授予意大利半岛的绝大部分同盟者，但分配在较少的特拉布斯之中。至于罗马公民释放的奴隶，也可以获得罗马的公民权，但分配在有限的三个特拉布斯。特拉布斯是抽象的部落单位。通过这种预作的安排，罗马实际上仍然控制了元老院和百夫长大公，而disable了公民大会。

元老院，百夫长大会，公民大会，不能理解成现代资本主义权限清楚的"参议院，众议院，大选"。此几者的决议都具有同等的法律效力。讨论谁的法律效力高并无意义，因为从来没有发生过，后者决议推翻前者的事情。罗马的民主体制几乎没有动议，主要就是选举执政官，由执政官再体现罗马元老院的意志。罗马民主与一般中国人理解的美国总统类似，自以为是选出一个全权的独裁者，然后国会监督之！美国并不是这样的政治模型，而是选出一套执政预案，然后再选执政官（总统）执行之，预案本身构成对总统任期的监督标准。

由于罗马的三级民主体制，特别是百夫长大会和公民大会，几乎没有动议的，最大的作用就是对习惯法的否决！所以此几者不存在彼此否决对方的机会。对于执政官颁布的新增法律的否决，更多也更方便地体现为两执政官政的互相否决，和保卫官对执政官决策的否决，然后是元老院对执政官的否决。因此罗马制度的特点，就是执政官除非争得以上所有人马的同意，否则在公共立法意义上是寸步难移。只有在作为大法官和指挥官时，执政官的决策权才不会被以上民主机制所否决，这又是罗马与斯巴达相似之处，也是较雅典更优越之处。

由于罗马三级民主机构，本身不具备立法权（执政官立法），本身几乎不行使否决权（保民官最经常行使该权），对政策的影响取决于集会、讨论和表决的频率。这样就决定了，真正掌握罗马政策主导权的，是元老院，偶而发挥重要作用的，是百夫长大会；几乎只有广告意义的，是公民大公。元老院是天天集会，几百个元老又是父子家族习惯性地（尽管不是世袭的），在父权传统下结成若干个共同进退的集团。因此元老院的决策，实际上是十几个世族酋长之间的协商，类似常委。因此元老院内部不象明朝文官集团出现失能。

百夫长类似清朝的世袭的牛录，彼此可以称兄道弟，但常常是不认识的，更不存在彼此联络，没有利益讨论交流的民主投票，只不过是听从明星号召的橡皮图章。公民大会就更麻烦了，在一个广大的地区"一人一票"，不要说罗马时代，就算是今天的意大利也难以做到。因此罗马的公民大会，其实就是在马尔斯广场上的投票箱！能够投票的，自然只是罗马公民中的一小撮。这个毛病在罗马共和国早期，当然不成问题；但是当罗马成为一个国家后，就导致了制度漏洞：罗马统帅可以操纵公民大会投票，最终取缔元老院决策，此即元首。

在罗马独立以前，作为伊特鲁尼亚的一个诸侯，反而更接近一个国家，而不是城邦。统治者是伊特鲁尼亚人，协商者是本地父权世族农民。政协大会是父权世族精英，接受国王垂政时（要加多少税，要增多少粮，要拉多少壮丁，诸如此类的国家大事），提供参赞意见（其实就是诉苦求饶的发言机会）。罗马的百人队和百夫长大会，都是伊特鲁尼亚人带进来的，与满清牛录类似，可能彼此颇有渊源。特拉布斯是王政管理罗马土著的户籍制度。所谓的王政时代，建城，塞维利乌斯改革，等等，统统都是伊特鲁尼亚人搞的。