基督教和马克思主义，混淆了奴仆和奴隶种植园中的强制劳动力

罗马共和国体制类似斯巴达，但没有被剥削压迫的奴隶；
罗马贵族比拉西第梦人富，不剥削平民，不剥削盟友，还救济平民；
罗马的奴隶的出现在中后期，法律身份相同的"奴仆"与奴隶不相同；
奴仆可能获得自由，奴隶不可能直接获得自由；

将奴隶制复原为"奴隶主的人道主义 vs 奴隶的感恩图报" 的社会契约，就可以理解罗马共和国类似斯巴达的社会层次建制，没有被显著宣称压迫和奴役的美塞尼亚人（希洛人），但是罗马贵族却显著地比斯巴达的拉西第梦人的生活水平更高！罗马贵族仅占公民总数的十分之一，但是如果以为罗马贵族是"压迫奴役90%的平民以自肥"，则是把封建社会的体制意会成罗马制度。罗马贵族非但不压迫平民，不从平民身上抽税，甚至还出钱出力救济贫困平民！仅仅是把平民排除在政治决策，包括军事外交和城邦司法等公共事务以外。

罗马贵族至少在布匿战争以前，是自给自足的，其产出就是罗马贵族群体中的金字塔世族组织，它们只占罗马公民（不妨视为人口比例）的10%！这是基督教和马克思主义被阶级斗争理论经常搞迷糊的要点：罗马贵族不但包括元老和家族，还包括他们的依附民，食客（客民）和被释奴隶。由于要抵销罗马公民大会上，平民数量上的优势，罗马有释放奴隶，转变为主客关系的习惯。罗马贵族内部的奴隶制是不稳定的，总是迅速地转变成被释奴（客民），类似于邓改革后的包产到户；以致于后来增加释奴税，阻止曲线入籍罗马的奴转非。

罗马贵族不但不压迫奴役平民，罗马也不压迫和奴役同盟城邦。拉丁同盟公民，具有与罗马公民同样的个人权利；他们的贵族一般已经被吸纳进罗马公民，甚至贵族阶层，如凯撒的尤利乌斯家族；罗马不干预拉丁同盟城邦的自治事务；也阻止拉丁同盟城邦彼此间干预对方内政；如同罗马贵族排斥平民于城邦政治决策层，罗马在强调罗马与拉丁同盟的军事外交条约以外，仅仅排斥拉丁同盟于决策层以外。战役时罗马与拉丁同盟各出一半兵，（拉丁同盟人口是罗马十倍，即罗马兵役负担是拉丁人十倍），战利品也与罗马平分。

罗马对拉丁同盟（一起当兵，不作奴役）的政策，也贯彻到土斯坎等意大利同盟者的身上；仅仅是在战利品上削减。罗马从外邦收取事实上的赋税，始自南意大利大希腊区的城邦，在汉尼拨战争中反叛后的惩罚性政策，实际上就是把南意大利的希腊人收为罗马的受庇护制，等同于主客庇护制。这种庇护制从大希腊起经西西里，再到撒丁，然后随着罗马的胜利，扩展向西班牙和非洲；最后覆盖向希腊本土。从撒丁开始，罗马开始捕捉不能交纳集体庇护金的落后土著为奴隶。这里可以看出分界，能交保护费的，就不会被掠为奴隶。
罗马的奴隶种植园，始自布匿战争后，由加图引入马哥的农业论，始自西西里，才开始出现；与从撒丁岛开始的掠卖奴隶同时出现。由此可见，基督教和马克思主义的社会发展论中，以罗马为典型的"奴隶社会"是多么的不精确。因为罗马显然存在两种奴隶。一种是一直存在的家庭依附为主的奴隶，即希腊式奴隶，以债务奴隶（非罗马公民仍有可能沦为罗马公民的债务奴隶），卖儿卖女的奴隶（债务奴隶的替代方法，更为大量）。这种奴隶也大量出现在中国，一直到民国时代仍然存在，甚至毛朝！准确的称呼是"奴仆serv"。

基督教和马克思主义，实际上是混淆了奴仆和奴隶种植园中的强制劳动力。前者的地位高于后者，同属于奴隶的，还有被卖进矿区的采矿奴隶（采矿工作条件差，死亡率高，而且无法逃跑）和卖进角斗场中当菜鸟的奴隶。罗马的角斗士也有两种，一种是表演杀人的明星，基本上不是奴隶，甚至还有皇帝！另一种是表演被人杀的菜鸟，那是奴隶。因此，把奴仆（也是奴隶身份）卖为真正的奴隶，是奴仆们所恐惧的。由于罗马法中，被释奴将取得主人同样的身份，同时征收释奴税。意味着，奴仆还有可能自由，奴隶不可能直接获得自由。