中国体制的改革是不可能的

明朝式体制的改革是不可能的，革命也是不可能的；
跳出朋党政治的唯一出路是"默认权益归于个体"；
剥离"默认"的"权益归于个体"将构成马尔萨斯主义；
马尔萨斯主义与民粹/专制的共识，区别在"没有信仰，不信神"；

明朝式体制的公有制帝国，如以私有制的资本主义为目标的话，改革是不可能的，革命也是不可能的，唯一的出路就是"默认权益归于个体"，实现个体的独立，家族的独立，社区自主合作的独立，然后是地区的独立，在彼此独立的主权下，按互惠共赢的原则，就共同的利益达成互助契约，在主权层次，这种政体就称之为联邦。此即所谓"人权（独立）高于主权"，实际上就是"默认权益归于个体"的同义反复，或称之为"国民主权原理"。由个体到社群的步步自治、独立、合作，到地区与国家之间的关系模式，有着逻辑的一致性。

如果不是以资本主义为目标的话，那么明朝式的体制并不是不可改革的。明朝式的体制接近于毛主席苏维埃式的民粹主义。有趣之处就在于，要对明朝体制闹革命的，也同样是在野的民粹公知派！但是欧洲中世纪的贵族封建制度，就是把剥削民众的特权，视为贵族私有的产权，仅对奴隶贱民负有人道主义责任，更为冷酷的公有制；后者笔者称之为马尔萨斯主义。传统公有制文化，对于"自利"高度警惕，不是没有道理的；因为如果不是从"默认权益归于个体"出发，那么贵族权力自利的结果，就是权贵冷血的马尔萨斯主义体制。

毛左就要求"毛左特权（当贵族）立宪，毛左就支持你们的（民主）了"的忽悠，利用了怪胎民粹派对"民主就是私有制"的无知，既然怪胎民粹要的是"一人一票，全国普选"，那么就先把毛左的特权确定下来，以免被普选废除了；然后视之为"契约的诚信"（民主宪政确实也是契约），"诚信是民主最基本的道德"（民粹朋党的认识误区）；毛左也就表达了"从明朝体制，改革成中世纪欧洲马尔萨斯主义（毛左当贵族）的体制"的朋党诉求；而且与怪胎民粹有悖于私有制的"民主信仰"，丝丝入扣！精妙的卖拐，让人叫绝！

毛左能精明地卖拐，也绝对难不倒特殊利益集团。无论是今天国企垄断集团的国进民退，还是行政垄断的利益部门跑马圈地，或者张五常，科斯和他们的粉丝，偷换了"默认权益归于个体"后卖拐的所谓市场经济，无一不是把明朝体制，移植成甚至比明朝还要落后的，中世纪欧洲（如英国）式的马尔萨斯主义封建制度。如果说反户籍制度的民粹，其实是在明朝式的朋党政治中，奉献着马克思主义的革命理论的话，以红二代为代表的政治主张，还有拜上帝教所谓"给西方做三百年殖民地论"，其真实的体制设想，都是马尔萨斯主义。

马尔萨斯主义的体制特点，是"利益归于个体"（注意，此处没有特指默认），而对无权利者的败灭，视作命运的安排。与人权自治的个体价值观的根本区别，就在于法定归于个体的利益，没有特指"默认利益"，这样就与奴隶制、农奴制和国企行政垄断（如欧洲中世纪封建和明朝国企）兼容了。因为行政垄断而生利（今天称为国进民退），奴隶权益归于奴隶主，农奴权益归于领主，也是归于个体，只不过不是归于"默认个体"。概括地说，马尔萨斯主义是"我的是我的，你的也是我的，你的自生自灭，我是不管的，叫自由放任"。
ps1:胡释之和张五常等马尔萨斯主义者的特点，是把"平民自利的自治要求"称之为"民粹"。
马尔萨斯主义者与民粹（专制）的共识就是"你的是我的，我的仍然是我的"；两者的区别，就在于马尔萨斯主者否定对被奴役者的人道主义责任；后者是任何宗教和信仰所必须的，否则就不可能达到贱民们的认同。因此基督教也把马尔萨斯主义指称为"没有信仰"。马尔萨斯主义强调"权益归于个体"，称之为"私有者的权利"，也称之为私有制；任由被奴役的"无权利者"的毁灭，也称之为"自由放任"。哲学语义上与人权自治的私有制，可以做到无法区分。马克思主义，就是利用了民粹主义们，很愿意混淆"默认"这一点。
ps2:民粹与专制在政治形态的基础分类上属"多数人（民粹）暴政（专制）"，与马尔萨斯主义（封建），资本主义（民主）两者并列；
ps3:马克思和毛主义，可以认为是合并了民粹的暴虐和马尔萨斯主义的冷酷的新思识形态；