为政者宜慎思格拉古兄弟的悲剧

"做官要做保民官，为人要学格拉古"；
为政者宜慎思格拉古兄弟的悲剧 ；
格拉古兄弟的政治正确，在科学角度上不正确；
贵族集团的反击"道德不正确"，但比格拉古兄弟更科学；
罗马历史的演变，按贵族集团的路线演变；

了解罗马社会政治经济体制运转的真实机制，就明白格拉古兄弟的改革，只是看对了症状（自耕农——>公民兵源消失），而不明其时弊的所以然，更不明白罗马社会（生理）的生命线，开出了自取其败，自败取死的改革处方。以处世而言，格拉古兄弟无疑是令人尊重的君子典范。"做官要做保民官，做人要学格拉古"。但是以匡正时弊，改革新政而言，断不可以重蹈格拉古的覆辙。尽管"反腐败"从来都是共识，从来都没有人怀疑它的政治正确性；但是是否会出现格拉古改革式的"打着右灯"向左拐的死路，为政者宜慎思之。

如果从阶级斗争的理论出发，先人为主地为格拉古兄弟扣上"进步，改革，人民"的帽子，或者如元老院贵族当是时扣的"叛国的，僭取王政的，野心的"（其实就是民粹慈善），都将因为预设了"敌对观念"，而失去对这一段富有现代参考意义的历史的准确把握。了解这样的事实是有益的：格拉古兄弟争取的是"罗马公民"中的弱小者的权益，而不顾及非公民的，即便如拉丁同胞公民的利益，（会增加土地需要分配的压力），更不要说奴仆和奴隶依附者的利益。罗马贵族名义的"罗马传统"，背后却有着大批"非公民"的利益。

问题的关键就在于，罗马城邦不是一个国家，实际上是一个执政党。不恰当的地比喻，如同今天的毛党执政，有大量的国企和党企，毛党内执政权的确与国企的垄断有关，但是强调国企的垄断，并不是民族和社会的利益，毛党和党国的利益。因此在罗马"城邦主义"的历史时期，格拉古兄弟的改革方案，强调"遵照古制，罗马公民耕有其田，耕者有服兵役的义务"时，是政治正确；有保民官"人身安全神圣不得侵犯"的保障，又得公民大会和平民的集团拥护，此诚不可与之争锋！与此同时也自然孕育"反击僭取王政"的真实阴谋。

被基督教和马克思主义历史故事置于"阶级斗争"的反面的罗马贵族，他们其实是合法合理的理由与格拉古兄弟的政治正确相比，确实是拿不出台面的。第一就是"奴隶，奴仆与是人，有着与罗马公民平等的生存机会"；第二是盟邦也是邦，与罗马有着平等的"分配机会"，不能祸水外引；第三是如果摧毁了父权主客依附制，那么盟邦也将不必再依附于罗马，罗马共和国的政治主宰地位，也将崩塌。第三条可以说是罗马城邦利益的自私自利，前两条显然符合今天的普世价值观；但在当时，后者被指为贪婪，前者不合古制……！

无论是从实体社会学的先验结论，还是从日后罗马历史的变迁，都可以看到，格拉古兄弟的改革方案，尽管当事人以极大的热忱和正义，无私地投入其事业，直到奉献他们值得尊敬的生命，实际上是错误的，既不可能推行，又必定失败，历史最终的选择博弈，证明了元老院的"保守反击"，尽管在千百年来被指为"不正确的政治暴虐"，实际上是更接近于可持续性的要求。事实上，元老院贵族的确达到了"保住罗马传统"的目的，甚至一直延续到近现代！罗马最终在内战中诞生的的改革方案，也不是格拉古兄弟改革的主张。

尽管格拉古兄弟的推动的改革，是罗马贵族和平民的第二次摊牌，但是最终的解决方案却与罗马平民的关系不大，更丝毫无损于贵族父权集团，能够说贵族集团失败了吗？难道贵族集团反对罗马的改革？贵族集团不热爱罗马吗？以同盟者战争的结局，及恺撒和奥古斯都的元首制的政治支持基砘来说，最终的解决方案是把公民权扩大到格拉古兄弟排斥的，原罗马公民集团以外的新公民之中，再从扩大了了的公民无产者中招募职业军人，形成少数职业军人集团为核心的罗马帝国。绝大部分平民只是得到了仅在罗马城中有限分发的保障。
思考题：格拉古改革的失败与元老院贵族的立场和反应，与百日维新的失败，和慈禧太后为代表的满汉权贵集团的反应，是否有共通之处？