斯巴达体制是比较失败的极权；
斯巴达的"扩张极限"和分裂，及更大的极权帝国的崩溃；
仰慕"小而专制"的大恐龙的百年苦难和不良的前景；
对比迦太基和斯巴达的政制，尽管两者习惯上都被称为寡头，但是其实还不一样。斯巴达的寡头集中程度，显然远远超过迦太基，或者说，当迦太基的寡头专制程度进一步发展时，其中一个可能的结果形式，就是斯巴达。由此也可见斯巴达政制和经济体制，是比较失败的一种极权形式。因为斯巴达运用了几近极致的专制手段，也仅仅在一个地级市的范围（总面积两万平方公里），不算很长的时间段里（约两百年），维持了一个专制政权的稳定，同时丧失了任何繁荣，富裕，扩张，和最终幸存的可能性。
对比其他同样是公共专制的政权，可以对斯巴达的失败有更为直观的理解。法老王的埃及，维持了两千年的专制，面积是斯巴达的三十倍以上；托勒密的埃及，政制与斯巴达类似，土著埃及人成为托勒密的希洛人，维持了三百年，时间同样长还有更国庞大的波斯。迦太基的政制和经济体制，至少维持了三百年以上，控制范围远远超过斯巴达。甚至叙拉古，塔兰托，都比斯巴达更为成功。至于中国的明朝，控制面积300万平方公里，在同样高度的专制下，维持了三百年。被柏拉图视为理想国的斯巴达，其政制的失败是显而易见的。
西方的学者（包括基督教）对斯巴达失败的诊断是可以接受的，笔者实际上是对此诊断的更详细的，也与实体社会学逻辑一致的解释。斯巴达失败的原因，是因为它把邻国作为奴役的对象，这样就更早地到达了极权国家的"扩张极限"，即"帝国边界的压力平衡，主权分裂综合症"。斯巴达专制国家的结局，也与庞大得多的苏联一样，分裂成了美塞尼亚（类似乌克兰）和庇奥可西人控制的斯巴达（类似没有苏共的俄罗斯）。迦太基的奴役对象是远方的城邦，因此可以有更充分的政策响应时间，罗马就完全建立在与邻邦的稳固联盟上。
更庞大的专制帝国，不得不放弃类似斯巴达式的极权，本身就是"专制政体领土极限"的表现。因为比斯巴达更庞大的类似的专制国家，都将更为短促地消失了。如亚述就是典型的另一个斯巴达。留在历史长河中的记忆，也就是多得多的，比斯巴达更为宽容的，因此也更大的国家。即便是斯巴达，如果不是因为很偶然的温泉关300勇士的活广告，可能也将默默无闻地，成为偶而被提及的失败案例，如希腊古风时期（城邦时代第一阶段）盛极一时的锡巴里斯，挖掘考据学证实，BC600年时该城居民人口至少30万。
斯巴达的"成功"和根本性的失败，对于仰慕新加坡之类"成功案例"的恐龙大帝国来说，是非常不祥的结局。它意味着，新加坡的所谓成功，如果可以称之为成功的话，也只是因为它比较小，同样的体制如果复制于更大的国家，将是短促而猛烈得多的雪崩。反之，一个大型专制国家，看上去不象斯巴达那么极端，并不等于它不仰慕斯巴达，而只不过"大的现实"，让它不得不采取更为适应性的，扩大统治基础的相应的政治改变。当一个专制国家的规模，上升到明朝的程度时，科举选拨而非世袭封闭的文官集团，就成为合理选择。
因此，当中国用取经的方式，向全世界任何"小，强，不经常，不持续"的"成功案例"学习，诸如中国努力学习日本110年！学德国七十多年（直到纳粹灭亡），学法国（专门学大革命）学了一百多年（五四），学英国学得不三不四；而下意识地拒绝象美联邦这样的真正规模的成功经验，原因还不是美国对中国不好，而是美国真的是最强，最成功的！就已经注定了中国所谓"自强之路"的徒劳和颠簸。中华帝国的愚昧甚至顽固到这样的程度，不得不考察美国的成功时，考察到的却是美国的计划生育，严厉监管，反对户籍制度……！
没有评论:
发表评论