所有改革，革命都与解放奴隶无关

罗马所有"改革，革命"都与"解放奴隶"无关；
罗马与美国南方蓄奴制的异与同；
罗马与美国南方蓄奴制的政治支柱都是人道主义；

格拉古兄弟及其后罗马一点点转变过程中的改革，自始致终（及罗马帝国的灭亡），都与"废除奴隶制，解放奴隶"没有关系。《安东尼敕令》赋予全体自由人以罗马公民权，本身就意味着对奴隶关系的承认，废除的是臣属城邦对罗马城邦的依附，而代之以对皇帝本人的依附。这种新的依附关系的"改革"早在奥古斯都时代即已开始。《安东尼敕令》只是剥夺罗马公民户籍背后的福利、社会保障，公民政治特权，并剥夺作为罗马公民和非罗马公民各自的税收豁免，意味着对全体民众的普遍加税。历史事实远非听起来那么崇高。

乌尔平谴责奴隶制，（用斯多葛哲学，自然法）强调奴隶与自由人，天生是平等的，但承认奴隶主与奴隶之间依附关系的现实合理性，强调的是人道主义。基督教会在发展过程中，所依靠的就是罗马社会对奴隶制的承认，作为集体主义的宗主，成为教徒和贩依者的庇护组织，法理上也有从属于教会的奴隶和客民依附者。基督教本身强调的就是天主是每一个信徒的主人，因此在天主面前人人平等，天主的意志通过信徒贩依的教会体现；其组织形式与古老的奉保护神的城邦别无二致，只不过是以"单神"的信仰而更具攻击性。

所以用阶级斗争的理论解释罗马"奴隶制"和"贵族与平民"的冲突，都只不过是"进步与落后""光明与黑暗""上帝与魔鬼""好人与坏人"之间电子游戏般的故事的艺术再版，似乎解释了一切，但却什么也没有解释。对于罗马的奴隶制和罗马城邦的主客庇护制度，可以用"存在即合理"作一全貌的把握：罗马共和国和罗马帝国的基本制度，各自延续了400-600年！而且前后贯通，罗马帝国仅仅是用元首政治，代替了元老院政治。这种制度如果没有广泛的认同和合作，仅仅依靠暴力和镇压的话，是不可能得到长期维持的。

对比罗马时代的奴隶制与美国黑奴制可以更深刻地明白"奴隶制"这一表面词汇的真实含义。毕竟基督教和马克思主义，在指责美国南方黑奴制的同时，也以同样的语句指责于，其时方兴未艾的工业革命的资本主义的自由务工制，把劳资双方的自由合作，同样指责为"奴隶制"；把工业革命以后创造的巨大物质文明，指责为资本主义空前的剥削的财富和（资本）积累。（林肯演讲中即有此观点）。因此如果可以用仅仅在表面上指责美国南方"容忍了黑奴制（即蓄奴）"而发动南北战争，马克思主义当然也可以发动阶级内战。

美国南方有基督教教会，但没有庇护奴隶的神庙，也没有释放奴隶转为主客制的德尔菲誓约。因此美国蓄奴制与罗马和希腊奴隶制最大的区别，是没有取代奴隶制转化的主客制。由于美国南方白人文化，不承认黑奴是（平等的）"人类"，因此虐待奴隶的奴隶主，也不会遭受如"神谴，不受保护，逐出教门"等宗教惩罚。为了摆脱基督教"人人平等"的约束，美国南方也拒绝象罗马那样，把"禁止虐待奴隶"作为宗教惯例和成文法。这一条也是与基督教和马克思主义的历史教科书不一致的，因为后者强调"奴隶是会说话的畜牲"。

希腊罗马时代，"奴隶是会说活的畜牲"并不是成文法，而是哲学争论时极端主义的一方辩证，真正的成文法是禁止虐待奴隶，除非奴隶犯有过错。美国南方基督教对黑奴的保护，则是类似于今天基督教的"宠物保护主义"。该主义在今天对于宠物而言，显得造作而且多余，但在当时对于保护黑奴来说，却颇有点必要性。但最终结果则与希腊罗马时代的奴隶制类似地，美国南方的奴隶制的基础同样是人道主义。真正的暴力和镇压的奴役，出现在加勒比群岛。在糖业利润的驱使后，该地黑奴的平均工作寿命只有3-5年！！
ps:满清包衣制是公认的奴隶制，；可以参考包衣与主人之间的关系，到底是亲密的，还是互相仇恨的；