生存权不是天赋人权，生存权是奴隶主的恩典；
陈水总残害无辜伤害别人的生存权，同时无助自已生存；
民粹的生存权，是奴隶向主子要价的"血酬"；
从生存权的民粹中，理解文革和希特勒的魔鬼之音；
民粹用"生存权"作为陈水总杀害无辜的辩护词，民粹之所谓"生存权"，似乎是抄袭了天朝帝国"生存权是最基本人权"的奴隶制理论，大意就是奴隶主如果不让奴隶"生存"，奴隶就反了主子，——>但民粹去号召杀害无辜！那无辜者的生存权如何体现？显然，此生存权不是天赋之人权，否则从国民生存权角度，就要把民粹同情者也要斩尽杀绝！才能确保国民的生存权。如果是从哲学上而言，"生存权""显然"地是人权的一部分；试问"没有生存权，那里还有人权"？如果杀害无辜是"维护生存权"，但恐怖分子却是自杀袭击！
ps1:人权是个体自持的整体，剥离出生存权，意味着可以剥夺其余的某些部分；这是《人权宣言》的要害；
ps2:该案例也反映了对自由主义的错误理解和担心："自由是否包括侵犯别人的自由，别人的权益如何保证？"
如此生存权，显然不是天赋之人权的概念。人权有自卫和求生的天赋权力，但是民粹杀害无辜，显然无助于民粹本身的生存。这也正是民粹的"生存权"与民主的"人权"的根本区别，但同时也是民粹（包括毛左和基督教）谴责人权"私有"的罪状！一如既往的，民粹总是把他们自已的所作所为，作为他们继续侵犯人权的借口！如文化大革命的马恩毛暴徒一样，他们信仰自已残杀无辜的，必定是为了更大多数"贫民"的正义！但他们却能一般侵犯着人权私有的一切权利，一边标榜民粹自已是"民主，自由，平等，博爱，宪政……"！
只要一牵涉到被残害的无辜的遇难者，民粹之所谓"生存权"就如同毛主席希特勒的的魔鬼之音！只有在暂时忽略无辜者的死难后，才能再看看，当民粹声称同情陈水总和郑民生"活不下去"时，他们所谓的所谓"活不下去"，到底是什么标准？陈水总的房子当然比不上刘志军的别墅，（笔者也比不上），肯定也比不上比尔盖茨巴菲特的漂亮；但无论是陈水总还是郑民生，不知短了几顿粗茶淡饭，让他活不下去？有那些家人，要把这两位杀害无辜的民粹圣徒轰出家居，让他们流离失所？如果他们这叫活不下去，置十亿农民于何地？
如果民粹的"生存权"有一点点道义上的合理性（逻辑就不用提了），那将意味着十亿农民都可以声称自已"活不下去"——>这也算了！——>然后就可以自由地互相杀害无辜！——>只可能是自相残杀！如果这就是民粹大革命的前景，那么从灾难减损的角度，对民粹大开杀戒，反而是至少十倍效益的减损！笔者相信，最多只需要杀两百万民粹革命家，就可以阻止十亿中国人的大屠杀。更不要说，仅仅是中止人身保护令！民粹犯了什么逻辑错误？他们居然以为杀害无辜，民众就会跟着他们一起革政府的命！但是为什么不革民粹的命呢？
自从五四以来，民粹大革命已经造成了中国1.5-2亿人的非正常死亡；如果再来一次民粹大革命，中国至少要死5亿人！但是乌有之乡的激进毛左连同情者，充其量只有两万；反户籍制城乡移民的精英中的极端，充其量只有20万，陈水总这种"行为正直，只不过杀害无辜的"老左棍，笔者早就有所预言，但目前充其量只有一两万人。"敌人是杀不完的"，那是针对"私有峰的平民利益"而言，不是因为杀掉的脑袋能长出来，而是因为社会进化论的短缺原因，任何社会从骨子里，都离不开私有者撑持的经济。但是民粹却肯定是杀得完的。
因此很多人就从错误的逻辑前提出发，不自觉地变成了民粹，走进了奴隶制，奴隶向主子要血酬的那种"人权"去，竟然对着残害无辜的恐怖主义，挥洒着他们"同情正义的穷人暴徒"的廉价眼泪！但是如果从"人权不是人道主义"的角度出发，就会发现依赖于别人人道主义的恩典的"生存权"，显然不是人权；借残害无辜以强调自已的"生存权"，是血酬，而不是生存权！而且民粹的所谓生存权，实际上是骑到平民头上去的血酬！这才是民粹支持郑民生和陈水总的原因！他们自以为可以用无辜者鲜血，从社会公众中榨取血酬！
ps:看到诸路民粹公知，都用"证明陈水总是一个穷人"为残杀无辜开脱，笔者感到不寒而栗！！难道是笔者对无辜的平民遇难者，太具同情心？
没有评论:
发表评论