无私的民粹将私有财产看作是"可供全社会再分配"的公共财产；
马尔萨斯主义＝封建制度＝共产主义＋短缺＝民粹＋短缺；——>民粹＝共产主义；
忽略了"私有财产神圣不可侵犯"，民粹"误"将私有制民主，视作马尔萨斯主义"右派"；
承认"私有财产神圣不可侵犯"，马尔萨斯主义就不是"民主，市场经济"；
忽视了人权自主是唯一能够自持的个体权利，实际上就是把私有财产，看作是可供全社会"再分配""公共财产"。民粹因此把私有者民主，理解成"按财产权的寡头民主"。这也是基督教对美国民主的理解。如果不是以最坏的恶意揣测民粹，估计民粹对私有财产的恶意，部分原因是封建社会难免的马尔萨斯主义传统。封建社会实际上是奴隶制为了兑现共产主义的三个许愿，因为客观短缺的缘故弄得民穷财尽，（马尔萨斯主义者则将短缺的原因理解为"人口过多"），"让领导先走""财政上先保住中央"的政治妥协的结果。
所谓马尔萨斯主义，就是统治者权力与大资产者的权钱交易；更重要的是让买权的资产者作为包税人，在支付了买权的财产后（实际上是包税），由国家权力担保（枪杆子里出特权），授予买权者剥削此权钱交易圈以外小私有民众的私有财产。典型如让国企负责国家某种形式的税收，然后让国企享有市场垄断的行政权力。马尔萨斯主义政治之所以被称马克思称为为封建，则是由于中世纪的欧洲和日本，政府授予贵族领主剥削领地内的领民的特权外，由贵族领主向宗主（国王）负责某种形式税收。封建贵族类似于今天国企世袭领导。
欧洲中世纪的封建制度，实际上只是马尔萨斯主义特例，马克思主义中的"奴隶制"则是封建制度的特例。马尔萨斯主义本身是坚持共产主义理想，却不得不面对短缺的压迫，又因为领主因种种原因被冻结，而不可能再向边境以外转移共产主义的体制成本时，为了卫道公有制理想所作的必不得已的妥协。中国传统政治中的卖官鬻爵，可以理解为马尔萨斯主义的同名词，如果仅以买官卖官的局部政策，则是马尔萨斯主义的实现形式之一。在实体社会学上可以表述为公式：（马尔萨斯主义＝共产主义＋短缺＝民粹＋短缺）。
如果意识到人权个利益的存在，那么政治形态上，马尔萨斯主义本来应该就是秦晖所称的，法国大革命以后的"右与极右"之所指。但是甚至就秦晖本人而言，也是把"人权私有的个人主义者"如哈耶克，归入"右与极右"之列，以至于连哈耶克和米塞斯这样的穷人屌丝学者，也被这些所谓的"民主革命派"视为极右！某信基督教的林语堂革命动物，因为笔者坚持"人性本私，人权私有的利益和自主选择的权力神圣不配中侵犯"，也将笔者称为"最极右"者，类似的还有民粹分子，把美国茶党也称为"右，极右，法西斯"。
可以看到秦晖等人的价值观，他们对于人权私有的政治立场，与马克思主义和基督教是完全一样的。尽管笔者没有详细研究秦晖的所有著作，但是从秦晖低人权的主张，以及他反户籍制度的政治立场，基本上可以认为，秦晖信仰的就是马克思主义，或者是基督教的社会主义。这些信仰者，同样是否定人权的个体权利，并以个人主义为敌；他们所坚持的仍是如何再分配社会利益的共产主义，也就意味着他们根本不承认"交换创造价值"，也必定在骨子里信仰着"政府万能，政府创造价值"，——>因为这是生产创造价值的逻辑结论。
当忽略了人权个体利益作为社会实体的存在以后，马尔萨斯主义与"人权私有的民主"就在逻辑上等价。但是不要说人权是真真实实存在的客观个体；马尔萨斯主义的权钱交易，所需要的资产远远超过"私有者民主"的水平。可以对比今天把持香港特权的四十豪门的财产与一般的工薪小资产者的差距。但是最重要的是，人权私有的民主，基于是自已的财产，而且所得政治权力，也仅限于保护自已的财产。而马尔萨斯主义的权钱交易，则立足于侵犯更弱小者的财产。因此当承认人权是客观的话，马尔萨斯主义就根本与私有者民主无关。
ps1:马恩毛左和基督教，把马尔萨斯主义归为"资产阶级的学说"，已经很说明本文主题了；
ps2:基督教和马恩毛把私有者民主称为"金元政治"，也显见地混淆于马尔萨斯主义；
没有评论:
发表评论