民粹充满道德优越感

从"人权自私"到no votes no tax的民主进程和民粹；
大公无私"吃大户"的民粹的强盗逻辑的道德优越感；

 

由于交换创造价值，是社会进化论提供的实证结论，交换本身不一定依赖于劳动，劳动的成果必须通过交换，因此交换创造价值，天然兼容了"劳动价值论"，后者是前者个体封闭条件下的特例。因此在三角演义的实体模型中，只有"人权私有后的自主交换"才是创造社会财富的唯一源泉；意味着公有制政体的实则就是统治者与私有者之间，不停地就索取多少爱国奉献（税收）讨价还价，将从私有者手上压榨的税收（不再回馈纳税人——>私有者），支付爱国（服务于统治者和特供）和公平（福利主义）和人道主义（救济）的成本。

在"拨最多的鹅毛（收最多的税），不让鹅叫（纳税人反抗）"之间的博弈，就构成了从大宪章的国王与纳税人（封建贵族和行会）之间的定税约定，到一点点的人权权利让渡，最后成为英国的君主立宪和美国独立的no votes no tax的资本主义，为实现税收可具持续性的最大化而接受了"私有财产神圣不可侵犯"的民主原则，——>这正是民粹所坚决反对，而不惜为之发动大革命之处！因为民粹并不认为自已享受的特供，民粹视为公平之"再分配，不患贫患不均"，人道主义"向弱者倾斜"是私有者的付出，他们认为是帝国的创造！

民粹对社会进化论之"交换创造价值"的拒绝，让他们很容易忽略"人权自主的自我维持"与"人道主义救济的他方被动"之间的区别，而强调后者比前者的奢侈要求更低，更应该优先满足。此即所谓"向弱者倾斜"，在最真诚无私时的理解；但是在绝大部分情况下，民粹索取的是多得多的对特供的期望。忽视了人权"自食其力"与人道"被人救济"的区别，民粹就很容易把"人权利益神圣不可侵犯"，视为贫困弱者因"失保障而死亡的原因"，因此而指责人权私有者"自私"。简单说，如果有人饿死了，那是因为你还活着。

民粹充满道德优越感地抛出这些观念，一来等于说民众是不愿意干活的，二则承认政府无力创造财富，三则说明政府有义务抢劫私有者，以便让不愿干活的民众不死，如果不愿干活的民众饿死了，就是自食其力的私有者"太自私"之缘故。百分之百的强盗逻辑！可以说是民粹"向弱者倾斜"之最露骨的自白。以至于再让他们正视以下事实，都是对牛弹琴：所有大饥荒都出现在良心极足的公有制帝国，而资本主义社会不要说饥荒，甚至连接受救济的贫民，都是少而又少；甚至连这些国家的穷民，都是良心帝国贱民们，想象不到的富裕！

非常荒谬的观念之可怕，并不因为其荒谬，而是如此经不起常识和逻辑，却非常广泛地被（自以为是）左右派的民粹视作真理，并自以为道德优越地攻击于人权私有的个体价值观。最常见的就是民粹的反户籍制度。毛灾大饥荒有几千万（最主要是）农民死难，就变成了是无权无势同样是熬过了毛帝苦难的市民的罪过，成为今天的民粹要求"废除户籍制度"的理由，所谓城市居民"欠了农民"的。类似的还有民粹一边声称反毛，一边拒绝私有人权，宣称如果接受人权神圣不可侵犯，政府只好自由放任，就只有"在大饥荒里收尸"的份！

不排除其中确实有一些民粹（包括毛左）是揣着宇宙真理装糊涂的理论自信，但是一种广泛地被不同的人反复强调的革命理据，不可能是一小撮"别有用心"者的忽悠，而必定是有着传统文化上的共识，才让很多民粹公众，懒得张开眼睛，用常识和逻辑去理解其荒谬。从个人主义的角度，个别人士的荒谬，无从揣测其内心；但是却可以从群体的角度，却可以发现其错误思路的逻辑来源，（社会进化论对此限制为"群体边界无法精确界定"）。将人权作为人道主义灾难的原因，很有可能是把人权当成了官商权钱交易的马尔萨斯主义。