中国大革命必定可以更换统治者，但必定不能改变旧制度

民粹是对公有制契约的暴力强调，对乌托邦的革命索求；
统治者的政治合法性，来自于民粹对通往奴役之路的认同，对乌托邦的期待；
革命必定可以更换统治者，但必定不能改变旧制度；
统治者拒绝国民自治自卫的户籍制度，等于判了统治者自已的死刑；

 

从公有制传统帝国强制性地向臣民的三个许愿，可以看到民粹之所谓民主，其实就是公有制帝国"理想状态下的专政"。马恩毛所指的共产主义，其实就是传统公有制（奴隶制）的最理想状态，俗称乌托邦。民粹之所谓"反户籍制度"，实际上就是站在几千年的传统瑰宝的立场上，要统治者干得象个统治者，不然就暴力革命，换一个统治者的意思。统治者的权力之源并不是什么天赋的先进性，也不是什么独裁者的压迫，而是民粹群众对于公有制三个许愿（奴隶制契约）终能兑现的期待，因此民粹愿意继续认同统治者的执政合法性。

如果用公有制帝国的三个许愿，对比美式民主的天赋人权；就可以看到中国梦与美国梦的根本区别。按照中宣部所解释的"集体主义的中国梦"，实际上就是对公有制帝国三个许愿的重复；如果出自人民群众认同的嘴巴，就意味着民粹群众继续指望着，乌托邦总有一天在某种魔方的博大精深的影响下，忽然变成共产主义的福利天堂。据说前者叫理论自信，后者叫"有信仰，不缺信仰"。而美国梦则是彻底放弃乌托邦幻想，不再指望世界上还存在博大精深的神奇魔方；既然"从来没有救世主"，当然只能是自已靠自已！这就是美国梦！

因为统治者真实的合法性基础，来自于民粹对乌托邦的期待，所以只要民粹还对统治者实现乌托邦抱有梦想，统治者就不会被革命；如果民粹对此统治者绝望，统治者就会遭到左派的攻击；如果民众对乌托邦整个的绝望，今天被称为"缺乏信仰"了，统治者的执政合法性，就会遭到私有者的抛弃。如果乌托邦的确只是乌托邦，统治者迟早会被左派革命，被私有者抛弃，可以说是社会进化论客观规律，对统治者的命中注定！所谓公有制帝国的宣传，实际上就是对三个许愿的反复强调，指望民粹群众，能够再给统治者一个机会。

如果民粹群众真的对这个统治者绝望了，春秋笔法下的统治者就会变成臭名远扬的魔鬼；而完全忘却其曾经做过的好事（假如有的话）。实际上垄断着统治者执政合法性的民粹，当然有绝对把握可以推翻统治者的当前统治；但如果民粹仍然信仰着乌托邦，仍然认为乌托邦之所以没有成为共产主义的天堂，只不过是没有找到合适的统治者（伟大领袖），或者是没有实现"找到好的统治者"的"好的制度"，如"全国选举，一人一票"；那么民粹的革命只会更换统治者，但仍然会继续奋斗在实现传统公有制三个许愿的共产主义道路上。

当统治者为了中央集权的卫道，顽固拒绝居民自治，不让居民自治的户籍制度变得神圣不可侵犯时，也就相当于重复了公有制帝国最重要的政治契约的许愿：帝国垄断臣民的安全的责任，由帝国负责镇压民粹恐怖主义，臣民无权自卫，以免扰乱治安之灰！公有制帝国的这种政治态度，并非仅仅针对恐怖主义，也非仅是中国特色。罗马帝国在面对蛮族入侵时，伽利埃努斯皇帝禁止罗马公民组织自卫，就是如此的政治立场。显然，这也等于判了统治者本身的死刑！如果镇压不了的话，帝国统治者又不滚蛋的话，民众可以一起革帝国的命！

如果读者没有乌托邦的信仰的话，请问您认为公有制帝国是否有实现此许愿的诚意？又是否有实现此许愿的能力？显而易见的是，如果社会进化论的短缺原理的客观的；那么在自然转型过程中，类似郑民生和陈水总这样的民粹恐怖分子，将会以越来越大的规模和越来越猛烈，直到其极端状态，就是民粹仰望的"大革命"！同样地，如果社会进化论是客观的话，任何公有制帝国，就如同他们迫于"边际压力平衡"原理下的"主权边界坍塌"，如同历史上所有公有制帝国亡于外敌一样，对内治安也一样抵挡不了民粹的"恐怖归来"！