"犯人知错认错才能司刑"等于废黜法制；
人道主义泛滥的低人权，取缔人权自卫的神圣权力；
中华帝国百年落魄之余，朝野左右难免滋生出崇洋媚外的共识。"精神病人/青少年犯罪减免刑事责任"是来自欧洲传统的陋习，也符合中华人道主义的传统，仅此两条就足以让左右朝野顶礼膜拜。但是中国既没有欧洲中世纪独立的基督教会，也没有今天欧洲资本主义的民主法治的现实，确实是很具传统极权主义特色的大帝国。"精神病人/青少年犯罪减免刑事责任"可能让少数罪犯亲属感到释然之时，也让大批犯罪家庭的受害者心裂；但更重要的是等同于在依法治国上，为绝对的权力打开了任意的窗口。因为帝国政府兼任教会职能。
"精神病人/青少年犯罪减免刑事责任"以其人道主义的本质，成为道德治国的范本，这同样是很多命题正方人士所没有意识到，但未必真正反对（道德治国）。如果是从人权不是人道的原则和逻辑出发，正方的理由"犯人因为犯病，或因为年少，还不知道自已错那，就把他杀了"；这条理由在中国传统文化中称为"不教而诛，非人君之道也"（孔孟）。但这条本身也就是废除"精神病人/青少年犯罪减免刑事责任"恶法的理由。由此可见，人权与人道在法治原则上的法理上水火不容。因为如果需要"犯人认错"才能司刑，等同于枉法。
私有制民主的法治是基于个体价值观的公共法制。个体价值观可以简单归纳为"你的大脑不是我的大脑，你的意识不是我的意识，你的犯罪不是我的犯罪，你是不是认识到自已的错误，不是我能够强求的"——>请问您有不同意见吗？既然如此，怎么能强求"犯人认识自已的错误，才能把他杀了呢？"至于此犯人的罪行量刑是不是适用死刑，或者死刑是否应作为最高刑罚，那是与本命题无关的离题。不过人道主义的正方，也最善于"离题万丈"这种真理战术，——>如果我们一定要说服正方，左狗离题万丈确实算得上是有效的真理战术。
所以如果是"犯人认错才能司法"，将等同于废黜法制。同理，如果"强奸犯认错，女人才能自卫"，等同于任其强奸；"杀人犯认错，才能自卫"等同于只能任其杀死！——>这不是笑话！目前中国对于个体人权自卫权，是严格限制的；尽管帝国保证，如果你阁下不幸给杀死了，帝国原则上一定给你报仇，除非杀人者有个好爸爸，或者帝国说他有精神病！当你看到罪犯嘴里喊着要杀你，手里拿着刀子要杀你，你如果逃不掉，除非在刀子捅进你心脏以前，武林高手似地避开那一刀，否则你最起码是防卫过当，弄不好是你是杀人犯呢！
ps1:感觉立法精神就是"你命中该死的就快死吧，为社会作出贡献，帮助帝国有机会除去一个（会杀人的）坏蛋"；
人道主义泛滥的低人权，既表现在对人权自卫的严厉限制，又体现在帝国对罪犯的处理，需要保留宽宏大量的绝对权力，当然也就有了中华帝国对"精神病人/青少年犯罪减免刑事责任"欣然笑纳。但是与欧洲中世纪和现代民主社会都完全不同的是，但却只是帝国进一步强调了绝对的人治权力，同时为帝国自已挣得了"人道主义""文明，进步"的政治名声，所谓一本万利，"利不出二孔，刑赏之恩罚大，集于国家"（管子），也无不外如此。如果没有愚民公知人道主义泛滥的共识，这么便宜的帝国买卖，大概不容易混上法治的招牌。
在介绍了军事法庭与普通法庭的区别在于"默认权益是否归于个体"以后，可以进一步理解欧美现代社会，到底是如何限制"精神病人/青少年犯罪减免刑事责任"恶法的泛滥，象中国这样，青少年罪犯的年龄可以随着爸爸的正能量而动态变化，在欧美大概是没有的。辩护律师如果声称此犯有精神病，鉴定举证的责任不是法院的，而是犯方自已！直到证据被法院认同，换言之精神病鉴定的默认权益不归于被告，——>这是军事法庭的待遇！但是中华帝国的司法特点，是对普通法行军事法庭，对官员行疑罪从无。继续对比也就没有意义了。 ps2:实际上欧美由于废除了死刑，对于精神病犯人与普通犯人无异，"刑期"至少相等，在监狱中配几个精神病医生改称"设防式精神病院"；此略；
没有评论:
发表评论