韩寒为什么不革命？

" 党内民主"意味着"边际推进定律""国进民退"；
韩寒"不革命"的直觉正确与社会学常识性的谬误；
"人民民主专政"的本意就是"总体党的党内民主"；

读者可以在自已的生活中，在自已所在的社交圈和工作单位之中，感受一下其适用模型到底是马克思主义的"两维的阶级斗争"，还是三角演义的博弈和暂时稳定形态的纳什均衡。您大概会发现，所谓的阶级斗争，其实就是在自已单位里（在国家政治中，就是革命夺取最高权力），争夺最高领导权，从而主宰利益分配主导地位的"两维"，实际上是所在单位的统治阶级小圈子中的内斗。绝大部分单位成员，无力参与中央的搏杀，也不会发出声音，开会时节是一问三缄默。而托克维尔脊，则是那些溜闲的，走穴的，下海各色的人等。

所有单位内部都演绎着三角演义的逻辑结果。如果是有特权的国有企事业单位或政府部门，就会成为"边际推进定律"，一点点侵凌小民的生存栖息地，严重的有判死吴英，轻则就把赚几个辛苦钱的佛山小夫妻送进班房。如果是没有特权的单位，就不存在夺权的必要。所谓夺权，实际上是就是寻租"权力"的争夺，因此亏损企业的员工，都不想取老板为发工资而头痛的地位而代之国。随着此单位的破产，员工们作鸟兽散。在有点特权，业绩尚可的单位，如高校，盯着领导反腐败的，是基本上不用干活的干部群众，类似于特权边际。

由此可以衡量，基督教和马克思主义自宪章运动开始，所诉求的"工团主义"，及民国与晚清时与之类似的"法团主义"；它们接近于欧洲中世纪职业垄断的行会，今天残留如美国医生联合会，及香港律师公会等。这些总是口口声声"为公众服务（而垄断）"的，信赖政府监管市场，以（法团为合法标准）挥舞狼牙棒打击潜在竞争者（政府成了法团的打手，却自以为监管市场），形成一个个向社会输出内部成本的特权组织，其逻辑就是（三角博弈的均衡 or 边际推进定律）。国家标准之所以万恶，就因为那法团主义借用政府的狼牙棒。

通过《旧制度和大革命》的实体模型，也就可以轻易解释如韩寒"不革命"之直觉正确性，及其脱离现实而苦思不得其解的谬误。韩寒反体制是因为韩寒不是体制中人，韩寒不革命是因为韩寒也不是体制中人，因此没有特供边际群体的革命狂热，同时感受到体制外人群所受到的压制，韩寒所掌握的知识足以让他知道，革命没有民主成功的先例。韩寒缺乏对实体模型的理解，也就不明白为什么"左派是团结的"——>of Course！不团结的不叫统治阶级，不叫革命群众；而且以为"党内民主"也是民主，——>党内民主意味着边际推进。

民主从来不是范围或大或小的"投票"，没有"默认权益归于个体"就无所谓民主。这是最重要的社会学概念。"党内民主"非但不是民主，而且是统治阶级的暴政，或称"专政"。因为统治阶级面向弱小贱民的边界是开放的，在党内专制时，还有可能得到统治者独裁的限制（实际上很有限），而党内民主就会完全开放此边界。因此党内民主的确可以加强党内的团结，但是就会因为边际推进，而成其为向贱民百姓利益的"边际推进"。欧洲社会开始民主了，也就开始向世界各地边际推进，共党党内民主了，也就开始了国进民退。

马恩毛主义所称的"人民民主专政"其实就是"统治阶级专政"，毛狗把文革视为"民主天堂"，实际上就是说"统治阶级的党内民主"。特权边际内外的群体感受到改革开放后的"特权短缺"，复辟文革的目的是血酬，指望重新覆盖在特供链以下，或有博取特权以残民以逞。马恩毛主义的哲学假定所有国家都是极权，就会将美式民主视为"资产阶级专政"，——>但后者显然不具备"党内民主"！马恩毛实际上是给市场经济扣上"资产阶级专政"的原罪，作为中国搞文革的理由，所谓"不是资产阶级专政，就是无产阶级专政"。