马克思历史唯物主义的两个错误

公有制传统帝国，强迫国民接受的三个许愿；
马克思"历史唯物主义"的两个客观错误；
"阶级斗争＝专政"社会无法在历史中生存；
统治者之所以成为统治者，因为得到人民群众的拥护；

 

公有制帝国的（低人权＝中央集权），等同于强迫臣民接受统治者为人民服务的三个许愿。第一由帝国负责向全民提供无差别的福利。但全世界各族几千年公有制，从来没有能够做到过；但都基本上做到了向全体臣民提供"无差别的高税收，无福利"。不知算是超额（多了高税收），还是完成了一半任务（无差别）？光短了"福利"？公有制帝国许的第二个愿，也是全世界文明史各种政治形态，统治者之所以作为统治者的默认的社会契约，那就是统治者要保护臣民好的安全；第三个许愿是主子能一碗水端平，主子面前奴才个个平等。

马克思主义的"（阶级斗争＋工具自动进化）＝社会阶级性发展的历史"，为基督教和东方民粹灌输了错误的社会知识，把社会的存在说成是"一批人压迫另一批人，一批人剥削另一批人"的"专政"。这样自然就有了马恩毛的道德自慰，用一位毛左的话来说："反正总是要有人专政另一批人，被人专政当然是不舒服的；但与其资产阶级专政，不如无产阶级专政，又不如毛产阶级专政……"，逻辑上最终就是"不如我毛左继承毛乃伊的遗志（帝统），我毛左当主席"。但是此从来没有被马恩毛和基督教怀疑过的社会知识是完全错误。

专政的社会即"阶级斗争"的社会是无法生存的。它可能偶然会出现，但甚至不具备十年以上的可延续性。事实上当如殷纣王，秦始皇及二世，隋炀帝，崇祯，或如毛炀帝等等被称为专政暴君而妖魔化时，就已经同时忽略（或称掩盖）了两个事实，第一是历史上的同时代明君如周武王，隋文帝，唐太宗等，其专政暴虐的程度并不亚于上述暴君；第二是上述暴君在"暴虐"，都是怀有与明君一样的，不得不完成的革命任务。明君只不过完成了革命任务，就被忘记了曾经一样的暴虐。昏君无非是没有完成任务，只有暴虐被历史记了下来。
以上还只算没有添油加醋的真实程度而言，如果再加上文学想象力的发挥，明君昏君的形象自然差天共地。而道德学派的春秋笔法，就将此差别，归因于帝王道德上的差天共地；但因为道德是个体的，则道德上的差别纯粹就是哲学发挥，正所谓无稽之谈了。马克思主义错误之二是把工具拟人化，谓之"唯物（工具，生产力）主义"，言下之意就是工具会自已进化，因此改变了生产力水平，社会就自然进化了。所以马恩毛的信徒才会说，"现在计划经济确实不行，但是以后信息技术发展后，一个人独裁的生产力优势，迟早会出现"。

但是工具不是生物，不会自已进化的。对此卡尔马克思心知肚明。因此把"工具进化"的原因，同义反复地归因于"人民群众/劳动人民创造历史的智慧"。如此辩证法，倒也解释了一切，但在我们看来，也是什么也没有解释。马克思主义存在明显的错误，基督教和马克思主义并非没有发现，但仍然舍不得抛弃；无非是认定那是"革命的理论，人民群众咱一伙的理论"，即所谓是进步的。如果不是从天无二日的逻辑体系的要求出发，而是从道德中庸而言，既然"人无完人"，当然也是"没有完善的理论"，马教并不认为自已信了邪教。

统治者之所以成为统治者，不是因为统治者能够"压迫，剥削"，而是被统治者相信红太阳能够"带领人民得解放，能够保护人民最起码的生存权"。此种默认的契约称为"庇护，荫护"。最普遍的奴隶制就是奴隶主对奴隶的庇护，而不是罗马迦太基种植园式的"压迫，剥削"。更何况甚至是罗马和美国南方的奴隶种植园，实际上也是"庇护"，对奴隶的强度、福利、释放条件和奴隶主的人道主义责任，有着约定俗成的，由当地宗教背书的习惯法。罗马仅仅是改动了习惯法，就导致了西西里两次奴隶起义，被迫放弃"大胆改革"。