财产型民主是马尔萨斯主义，私有制民主不以财产多少衡量；
"神圣不可侵犯"的私有财产与数量无关，仅与"私"有关；
"必须废黜的特权"与多少无关，仅与"特权"有关；
所谓"神圣"者意指"为捍卫之，大开杀戒仍是正义"；
在民粹氛围中，私有者民主必定剥夺民粹的投票权；
仅就形式上而言，私有者民主的确在与马尔萨斯主义的卖官鬻爵，有形似之处。如果马尔萨斯主义的中央权力，不是国王权力的担保（不管是神授的还是枪杆子授的），而是由"卖官鬻爵"的大资产者的党内民主，通过元老院或政协之类合议机构协同的，则常被民粹称为"有（大资）产者的寡头民主"，形式上更与私产者民主相类似。如果试图用"财产数量的多寡"衡量谁更民主，就将陷入计划经济形式的陷阱。如果说年收入50英镑的投票权，比年收入5万镑更民主，那么为什么不是49英镑？但民主实际上不是用财产多少衡量。
民主在"私有财产神圣不可侵犯"前提下"一人一票"。１英镑是私有财产，百万英镑同样是私有财产。只要是私有财产，就全部是神圣不可侵犯。同理地也是相反地，特权工人通过工团主义从市场垄断或者政治补贴中，人均每年只是获得1万元是特权，尽管今天"年收入只有一万元"比自食其力的农民工还要穷！但仍然是特权！国有银行的金融垄断一年获得税后还至少有1万亿元，也是特权。甚至于铁路部门是亏损的，但他们垄断市场准入的特权，仍然是特权。甚至于民粹号召的"监管"，禁止了市场准入，官方零收益！仍然是特权。
私有财产与"数量"无关，而仅与私有相关。特权收入也与"数量"无关，仅与"侵犯了自由人自主选择的权力"有关，这就是马尔萨斯主义政体，即便以民主投票形式组织，也仍然是封建社会；为了抑制民粹，确保"私有财产神圣不可侵犯"的所谓"专制"，仍然是资本主义的私有者民主；两者的本质与其形式并不一致的原因。所谓"神圣"，在传统文化如民粹的意识中，只不过是哲学烟幕中的一个形容词；但是在政治学之中，"神圣"是有具体含义的：就是为捍卫此神圣的任何手段，即便是大开杀戒也是正义的！此即"神圣"！
一些人可能是逻辑能力的残缺，没有理解"私有者民主"的关键在于"私（有财产神圣不可侵犯）"的民主；但更可能是传统的民粹，自以为可以用"反证法"论证"财产型是资产阶级专政"，因此（故意）提出"按财产多少决定投票权重"的建构主张。至于这种主张者到底是真的逻辑智力残缺，还是揣着宇宙真理装迷糊的五毛，我们无从判定，不过如果这种人真的以为如此建构，就可以拍了自由主义者的马屁，或者自以为是自由主义者，都与私有者民主无关。这种古怪的"民主"ever出现过，其实质也只是马尔萨斯主义的强化。
马尔萨斯主义经济，无论在政治上是专制的还是民主的，目的都是为了阻止（中小）私有者保护自已财产的权力，即对《大宪章》的反动，，对no votes no tax 镇压。而私有者的民主，在传统民粹氛围之中，则等同于必须将民粹（穷人）排斥在民主投票权之外。都是对"体制外投票权"的排斥，但前者是封建专制，后者是私有者财产保护的专制。到私有者的投票在传统民粹氛围中，无法界定外来者是否认同"私有财产神圣不可侵犯"时，当然就会拒绝外来的投票权，自然也拒绝对外界"弱者"的天然义务。此即所谓户籍制度。
在民粹氛围中必定把民粹排斥在投票权以外，这就是英美在19世纪初，限制投票权，把投票权与财产挂钩的原因。马尔萨斯主义则是在强调君权神授的，对民粹专制的合法性前提下，根据私人财产"投名状"的奉献，授予暴发户相应的贵族地位和封建权力。两者的区别在于，私有者民主是利益均沾的权力，贫民和富人的人权都不可侵犯；而马尔萨斯主义就可以侵犯小资产者的人权。如果说法律上的解释算是阶级斗争，法理上的解释算是文字游戏，那么社会进化论的解释就是：私有者民主具可持续性，马尔萨斯主义不具可持续性。
没有评论:
发表评论