从党内民主看传统文化对自然转型的阻碍"润物细无声"
党内民主论是传统文化的共识，默认前提是"无私"的"公有制"；
"默认权益归于个体"的科学求实，才能克服传统文化信仰的思维惯性；
把实际上意味着统治阶级依靠政治特权的边际推进（即党内民主）视为"全国民主的阶梯"，是传统文化印象的强烈和实体社会学知识的缺乏的表现，但绝非韩寒个人所特有（否则就不值得加以点评了），也是绝大部分"右派"政治学和社会学学者的谬误，更不要说普通公众了。各位自已扪心自问，是否多多少少曾经有过，以为党内民主好歹是"某种民主"？从传统文化的常见误区，不难发现其原因就在于，传统文化"正邪两维"的思考方式。只不过是将"革命，光明，进步，……"换上"民主"，类比到数学就称为"代数"。
党内民主论几乎是所有民粹公知的共识；之所以被误认为某种民主，实际上是假定"人性本来是无私的"，同时又假定"无私的公有制是万善的"。因此就会认为"党内民主"了，无私的革命群众就能够监管着"腐败的统治者"，即文革中所谓"人民群众的眼光是雪亮的"。从社会进化论可以知道，党内民主的逻辑前提非但不存在，而且完全相反。因此党内民主的误区就是反腐败的误区，实际上是放纵了特权边际的血酬，——>他们将会自称"向弱者倾斜"，但他们是第一批的优先的"弱者"，——>这就是黄宗羲定律！
党内民主论的泛滥，可以看出传统文化（习惯法知识）阻碍自然转型，已经到了润物细无声的程度，以致于连许多"民主派学者"也长出了统治阶级的大脑。如果不具备社会进化论基本常识和科学客观的求实精神，传统文化各路哲学之所谓"人性本恶，人性本善，……，甚至人性本私"，都只不过万物归宗于"无私"的辩证法。象基督教和马克思主义以及庄子的"人性本恶论"，实际上就是说统治者本性是恶的，所以要搞党内民主，让统治阶级监管统治者（即党内民主），同时也监管老百姓（即国进民退），因为老百姓也是本恶的。
中国传统文化的法家暴政的伦理根源就是庄子的"（老百姓）人性本恶"。基督教则在谴责"每个人的原罪"时，声称自已是"人道主义"，后者接近于儒教和黄老伦理的"人性本善"，实际上是指"统治者性本善"，（但也隐含了要监管统治者，以免变恶，同理适用于老百姓）。基督教的原罪与人道主义，就是马克思主义所称的"资产阶级专政"和"为人民服务"，同样也就是中国传统文化中的"法家暴政"与"天下为公"，法家与孔孟的合璧……，传统文化都是差不多的辩证法，将彼此矛盾的信念按实用的需要辩证统一的治术。
甚至于"人性本私"一词，也可以被辩证成"剥削阶级的极度自私"，显然仍然是马恩毛革命家的思维。可以看到，只要按照"默认权益归于个体"的个体价值观，就可以跳出东西方传统文化"人性本x"的"辩证统一"的逻辑循环，反之就ever and never。毫无意识，这将意味着否定任何信仰的公共意义，——>只有科学除外！因为所谓科学，无非是尊重具备逻辑关联的事实。强调"逻辑关联"是提醒"细节理性主义"的哲学。求实不是信仰，不能称为"信仰事实"（实证），或称"事实是哲学中的一种"（即科学是哲学的一种）。
因为传统文化总是试图在坚定的信仰下，偷换最基本的事实和概念，因此科学求实必须霸道：如果求实是信仰的话，其他的everything都不是信仰；如果任何宗教、哲学、道德体系可以称为"谷底的话"，科学求实就不是信仰。只有信仰向科学事实让步，把科学事实纳入他们的信仰体系，而不是科学事实向哲学诡辩低头。这是"科学素质"的最起码要求。科学不是信仰，个体价值观也不是信仰，人性本私也不是哲学，是社会进化论的科学结论！由此就可以排除传统文化干扰，认识到如党内民主，就是侵犯小百姓根本利益的国进民退！
没有评论:
发表评论