大革命是否必要？

传统文化对革命必要性的断言，和实体社会学的衡量；

公有制帝国传统中的革命，基本上就是对"成王败寇"的道德清算，即所谓的"春秋笔法"。由于社会进化论短缺的客观性，在自然转型、转轨所创造的自然秩序的红利以前，所谓的"成功领袖"，除了奉行冷血政策，残民以逞，寅吃卯粮，国进民退，……，总之把制度成本转移到体制外贱民的痛苦和死亡上以外，让一部分同志们快乐一会儿，实在别无他法。可能正是这一机理，因此中国历史上的帝国盛世，最后转忽儿就变成帝国动荡的天下大乱！甚至随之而灭亡！实际上是盛世寅吃卯粮，可能是最容易理解的解释。

公有制传统都将"把自已的快乐，建立在别人的痛苦上"谴责为自私；但是象冷血的统治者"把同志们的不太快乐的幸福，建立在贱民广泛死亡的痛苦上"，似乎就显得"大公无私，为人民服务"了！而特供边际的革命群众，倒是符合前述自私的全部要素，但是他们却自称是"向弱者倾斜""监督统治者"，只不过既不考虑他们的乌托邦是否能惠及远端死亡边缘上的小民，也掩盖了他们是第一批受特权覆盖的"弱者"。这些人却能指责体制外的托克维尔脊的国民小私，是"把自已私有财产的快乐，建立在牛二抢劫不来的痛苦上"！

《旧制度和大革命》的实体模型，显示了对"大革命是否有必要，是否一定不能革命"的追问，只不过是传统文化追问"革命（不革命）的出发点，道德上是不是好的"。而事实上，由于特权边际群体（革命峰）的理解中，革命就是监管着统治者"不能偏离公有制传统"的"监管绝对权力"，同时也是革命峰的人民群众，要求统治者向革命峰的弱者倾斜，索要对体制外小民百姓的血酬，（即边际推进定律的体现）；要求统治者少数服从多数，服从人民群众要抢劫小民百姓的一致共识……，因此革命被断言为必定正确的。

如果是从生活常识上，追问同一个问题，就必须是以下的类似形式："革命的目标是什么？革命的目标是否具经济可持续性（是否乌托邦）？实现该目标的方式是否只有革命一种？那条最优化？"。由此最起码的命题形式，就可以看到革命群众之"不可质疑的革命断言"是什么东西了："革命的目标就是革命，革命一定有极大的优越性（进步，或称共产主义），除了革命无其他路可走，革命必定是最优化的唯一选择"。平心而论，如果读者到现在"还不明白"，笔者将很怀疑，这种人的内心，是不是闹革命的左狗。

假定其中有一部分革命分子的出发点是好的，（尽管在实体社会学的视角中，他们追求的只是乌托邦），那么他们很可能是犯下了无知于社会进化论的"客观短缺"的常识错误。他们以为特供边际是可以无限制地向无端转移，覆盖共同体内的所有民众，即所谓的"不患贫，患不均，高福利，北欧模式"，换句话说，他们已经假定了所有民众，本身都是统治阶级中的一员，他们称之为"人人平等"。由于客观短缺的现实性，他们必定相信"生产创造价值"，否则将无法弥补客观短缺的供应缺口，因此也就有了计划经济。此即传统文化！

实体模型揭示了社会各阶层的利益分布和行为选择的倾向，帮助理解"革命是否必要"的命题无意义。除非先确定相关的逻辑条件，实体社会学的体系中，不存在"革命必定正确"的绝对真理。如果以自然秩序为目标也必须是"统治阶级（不仅仅是统治者）奉行冷血政策（以阻止自然转型）时，遭到体制外国民大众的反对，但统治阶级仍敢冒天下之大不韪"时"，大革命是否必要，局部革命（独立）是否有利，才成为可以从利益上加以探讨的具体的命题。但从今天国进民退"到处监管"的现实看，公众主体仍长着统治阶级的大脑。