公有制的政治基础是民粹

民粹会把统治者和私有者，看作是一派（资产阶级专政）或两派；
私有者权益和统治者的权力都是现实，而不是意识形态的"观点""哲学"；
私有者与统治者会各自标准，自然识别民粹为"值得警惕的敌对者"；
公有制帝国的政治基础是民粹，忽略民粹是私有者极致命的错觉；

 

意识形态的哲学化（意识形态的所有自以为是的理据，归根到底全部是哲"学"），很容易让意识形态互斗中的左右派，把私有者利益和统治者，都看成是意识形态之一派。同样的理由，哲"学"也会把科学视为哲学中的一种，即把科学也视为意识形态的一种，或者说把科学视为信仰者的其中一种宗教。而事实上，"哲"所谓称"学"也只是汉语的意会，Phylosophy的本意是"诡辩术，修辞术"，即偷换概念的技术。这种在科学角度是明显的概念的区分，哲学分子似乎总是充满理论自信，他们永远可以自已把明显的概念整糊涂。

但私有者的利益不是哲学，"私有利益"也不是"一种观点"；人权不是"人许多种权利中的一种"，我并不是"别人中的一个"……，在哲学鬼子眼中可以永远模糊的概念，在社会科学的角色主谓宾和集合论的识别下，是清晰而不允许偷换的明确实证。偷换者无论是有意的还是无意的，都意味着对个体私有权益的敌意；因此私有者眼中的民粹是明确的，必须加以警惕的敌对。或曰"政府也会侵犯人权"——>对！从行为主角的角度上而言！但也错！公有制政府的基础是民粹！政府所有侵犯人权的借口，都是民粹！如"向弱者倾斜"！

统治者之所以能够成为统治者，不是因为他也用民粹为自已的政治合法性涂脂抹粉，而在于民粹所没有的，公共财力支撑的枪杆子！这也同样不是哲学，也不是"一种观点"，当然也不是"权利"中的一种。因此统治者的统治地位也是清晰而不允许偷换的明确实证，任何偷换此概念者都将被视为潜在的政权威胁者，甚至是夺权者。此即所谓"敌对意识形态"之说，等同于"意识形态如果不能为统治者所用，就是敌对的"之意。公有制帝国之所以把私有者观点也视为政治威胁者，原因也是因为其威胁到帝国借公有制而得的合法性。

当意识形态的左右派，因为私有者权益的明确，也因为统治者权力的真实，因为此两者明确的识别特征，而把此二者视作"（意识形态的）左右中的一派"时，理所当然地也分别被统治者和私有者明确地识别为"敌对的，值得警惕的"。区别只不过在于，民粹之于私有者，是百分百的敌人，完全没有利用价值，根本不存在"联合民粹对抗统治者"的可能性，统治者之所以成为对私有者具压迫性的统治者，无非因为民粹而已。统治者本身既不是私有者完全的敌人，民粹也不完全是统治者的敌人，此两者是互相利用也互相敌对的关系。

以三角演义实体模型中私有者的角度，的确可以把统治者，看作（仅仅是当权的）民粹中的一支。但一般情况下，会因为统治者看似显眼的巨大目标，和自以为民粹就是民主的亲和性，而宁愿把不合已意的民粹，看作是政府的分支"五毛"。但是统治者如果是真的统治者，就从来不会把私有者误以为是民粹的一支。毛主席为了讨好民粹群众，能够把父母辈有点私人积蓄的小民，倒倒打成可供屠杀的"阶级敌人，黑五类"，足以说明统治者的眼光是雪亮的。民粹就从来都把私有者与统治者看成是"资产阶级富人对穷人的专政"。

这些在三角演义中是清晰的，完全是群体自利的，仅仅因为传统记忆与科学知识的出入，而形成的彼此几乎固定的博弈关系，（群体边际会因实际情况而消长）；如果映射到简单的左右派两维模型中，将变成不可解的"错综复杂的阶级斗争"。当然，这是从民粹一端的视角而言。当一个愚民"觉醒"过来以后，当然极不可能是统治者；但是在传统文化的氛围之中，却也不大可能是个人主义者，而极有可能成为民粹中的一员，吵吵闹闹地向政府索要共产主义免费的午餐；骂骂咧咧"贪官，富人没良心"。民粹就是这样源源而来的。