斯诺登作为美国人，并不理解美国的民主，不是意识形态

西方左派与中国民主派常见的两种错误模式；
错误一，脱离私有制基础谈"民主，自由，博爱"，将其意识形态化；
错误二，逢美国政府必定是对的；——>美国政府其实不比中华朝廷更英明；
斯诺登作为美国人，并不理解美国的民主，不是意识形态；

在斯诺登事件之中，中国的右派也称民主派，一如既往地表现出西方左派最常见的两种错误模式。错误之一是从意识形态的角度，把"自由，隐私……"等等好词汇，作哲学信仰的绝对化，成为独立于人权个体价值观以外的另一种"进步思想"，自然地，如果不是与人权没有关系，就是与人权互相冲突；换言之就是侵犯人权。斯诺登本人犯的也就是这样一种常见的幼稚错误，此人与维基解密一样，应归属西方左派，又因为是"极端自由主义者"，所以又常被称为"极右"。意识形态的左右派视其是极左还是极右，视乎革命的需要。

错误之二则是从世界民主革命的政治角度，视"美国政府必定正确"为政治正确，因而批判斯诺登不识好歹。这种错误观点的自我理由是无穷的，也是真实的。最起码天朝万里长城万里强，清华国营防火墙教授成为国家科技一等奖，这等发明对人类如果有什么用的，无非就是天朝帝国的防火墙，可以吓死大惊小怪的斯诺登罢了。问题是美国不一定是正确的，尽管斯诺登事件上，斯诺登是错误的。与之相似的常见错误，则是"政府一定是错的"。中国左右派都是反政府的，美国左派照样是反政府的，他们视"逢政府必反"就是民主。

要批评美国政府的错误，自我的理由当然是无穷的，一般也是真实的。美国政府犯的错误，不会比天朝帝国少半分；美国政府的正确决策，也不会比天朝朝廷强半点，美国所幸者是"小政府，大社会"，政府错误无关紧要。大社会可以自动过滤美国政府的决策，正确的决策得以宏扬，错误的政策得被抑制，有了联邦"大社会"这个最好的老师，美国政府留在现实和历史中的形象，自然是英明神武，一百万个毛主席这样的天才，也不及美国政府几百个庸才的百万分之一！而在神奇的中华国度，好事永远只是中国梦，坏事绝不只是恶梦。

上述两种错误都不符合个权为标准的个体价值观，尽管在斯诺登这件事上，笔者concur后者意见：美国政府没有什么好指责。如果从道德角度，将"自由，隐私"视作某种公德，就会产生斯诺登这类基督教信仰可能坚定者的错误，而视美国的"棱镜"为侵犯人权，——>但是人权是以"默认权益归于个体"；如果视自已的隐私被侵犯者（有能力）知道（斯诺登提供了一个"知道"的证据） 而不满意，可以自已到有能力对美国执法的法院里，起诉美国政府，——>如果没有这样的高级法院，至少也可以表示抗议！用得着斯诺登代言？

"疑证从无"，除非有中国的俄国的斯诺登提供类似的证据，否则不必引入"其他国家也监听别国的'隐私'"，尽管那是人人皆知的公开秘密，不过既然斯诺登先生不清楚，权且作无！但斯诺登先生应该知道，"棱镜"是美国国会根据反恐战争的事实，而授予美国政府的权力；监听的是别国的"隐私"，保护的是美国国会所认为是公民的安全。这是美国国民利益的自卫概念，如果斯诺登认为美国国会这种授权是无效的，他唯一的出路就是放弃美国国籍，否则必定会被美国联邦视为叛国者。尽管斯诺登先生无疑认为自已是正义的。
ps:"棱镜"相当于美国历次战争中的"有限中止人身保护令"；合乎美国宪法；但不符合人道主义的"隐私"。
维基解密和法国萨科奇等人，在传统观念中被视为"极右"；但是在人权普世价值观中，一律视为不缺信仰的极端的泛自由主义者（极左）；在逻辑上的原因，与斯诺登类同。尽管这种人，总是不乏信仰坚定的理论自信地，把自已比肩为华盛顿那样的"旧制度的叛国者"。一言蔽之，如果不存在人权个体主义的利益主谓宾，将"自由，隐私，反政府"泛道德化，那么维基解密与斯诺登，就总能在某种哲学语境中，可以称得上是正义的。但如果从人权个体角度看，这些极端自由主义，显然是被基督教的传统信仰，导入了歧途。