统治阶级＝（统治者＋民粹）；共同的意识形态没有共识；
民粹越是信仰"公有制是优越性"，越是必定要革统治者的命；
民粹"腐败"占主体，统治者"廉洁"白折腾；
"私有财产神圣不可侵犯"的政治经济意义是"稳定税源和私有峰"
民粹革命的现实威胁，让"私有财产神圣不可侵犯"成为统治者和私有者的共识；
传统文化无疑是联结着（统治者＋民粹谷＋贫民大众＝统治阶级）的纽带，但是民粹的口号未必是统治者的认识，特别是涉及到"公有制不可持续"的现实与"共产主义理想"的传统文化的乌托邦，统治者与其民粹支持者之间，有着强烈的知识差异。统治者甚至有"有口难言"之感，因为统治阶级，特别是影响强大的民粹谷群从，对于"公有制不可持续，私有财产不可侵犯"持先天性的，实际上是自利的乌托邦的抵制态度。他们信仰，公有制如果持续不下去，一定是私产者和统治者的私心作怪；因此他们称之为"缺乏信仰"。
这种认识上的误区，让一些自以为是"支持民主"的民粹，反感个人主义者"不愿满足群众小小的期望"，此即茅于轼先生所指出的群众的谬误，即"茅于轼悖误"。这些民粹者实际上仍然是故意忽略了"默认权益归于个体"，因此他们不能识别一个简单的道理：期望和期望的被满足，必须有明确的成本效益的主谓宾！自已的期望自已付出的努力，期望无论是多高，都是自已的私事；自已的期望如果是别人的付出，就算索要一分钱！都是不义！这难道是传统文化所反对的吗？由此也可见，传统文化实际上也是被民粹"筛选"过了。
正是这样的误区，让民粹谷中的统治阶级，无视私有财产峰"被均贫富，高税负，重新分配"的严重后果，就是经济崩溃的大革命！——>显然这是统治者所不愿看到，也是民众主体所不愿意承受，——>但是民粹谷中的民粹，混水撒旦鱼！无所谓！另一方面，民粹谷中人民群众，也把"小小的特权期望"寄托在统治者"廉洁奉公"，省出更多的权益可供分配。这种要求的确与传统文化中的很多语句吻合，但实际上却是暗藏对革命的警告。即统治者如果不能满足人民群众"小小的期望"，那么除非自已饿得半死，否则就是该死的。
但实际上，统治者本身未必是"很廉洁"，但是特供链不能满足群众（平均水平必定大大小于统治者个人所得）小小的期望，却是社会进化论的短缺客观所致。更何况民粹谷会随着特供延长而更迅速地增容，因此无论统治者廉或"腐败"，民粹必定是要革命的，要改朝换代的。因为统治阶层尽管可以分得十倍的人均；但人数大约只有民粹谷中的百分一！可以这样概括，1%的统治者分享10%的特权，其余99%的民粹分享90%。因此针对1%的统治者所占取的10%的份额"反腐败"（充其量十分一不合法），根本上无意义。
三角演义中的民粹谷中的极左民粹，必定是同时反对着统治者和私产峰；而统治者和民粹又同时劫掠着体制外的民众；私产者也在事实上，反对着体制内的统治者和统治阶级（民粹）。各自反对着另外的两方，也承受着另外两方的压力，这就是左右私之三角演义的博弈模式。"私有财产神圣不可侵犯"的要害，就是在统治者和私产者之间，确定了一条"具可持续性的Charter"，这正是欧洲的私有财产权，最初也被"封建为Charter" 的原因。但由于交换创造价值，其与买官鬻爵的区别，就在于其可持续性，实际上是试图固化私产峰。
卖官鬻爵（右）与特权民粹（左）结合成左右互斗的旋涡，是革命的反复预演；同时也是对资产者的劫掠，以奉行统治阶级内部的"边际推进"的要求。由此可以看到，私产峰与统治者（还有贫民之间），实际上是意识形态的冲突，但却是利益上的同盟；相反，民粹谷与统治者之间，则是意识形态的同志，利益上的敌人。模仿蒋介石的话来说：统治者是要私产者的一点钱，但革命家是要私产者身家性命！反之私产者是要对统治者少交点税，民粹者是统治者的命！因此，统治者对资产阶级是压迫，对于民粹革命家，是镇压！必须镇压！
没有评论:
发表评论