恐怖主义越是因中国民粹而盛，越是说明专制的必要性

普世价值观不是"人道主义博爱天下"的价值观；
胡锡进与童之伟的意识形态完全相融，童教授的真理未必更多；
民粹对恐怖主义的同情和煽动，就是对"公有制民主"的否定；
恐怖主义越是因民粹而盛，越是说明专制的必要性；
"公有制民主＝民粹"导向极权主义，与客观短缺的妥协形成君主专制；

传统文化浓厚的中国，无论是毛左派的胡锡进，还是煽动个人恐怖主义（或者说利用）的民粹，都没有理解人权普世的价值观，并不是"人道主义博爱天下"的价值观，而是"人权利益及自卫的权力至高无上"的个体价值观。当人权被传统文化，不知不觉地偷换成人道主义后，所谓的"天赋人权"就成了某个绝对不会腐败的万能主子的担保权利，慈禧太后抄袭德国民法的大清新法中说"那就是我大清皇室"；基督教说那是上帝，马克思主义说那是资本论，毛左说那是毛主席的法定继承人，……，民粹说"全民选举，大家监督"。

可见甚至是在左右派的意见领袖，如毛左派的胡锡进与宪改派的童之伟教授之间，他们的意识形态尽管表述各异，其实是完全相同的；他们共同承认个人会有一些"当然的"权利；也认为个人主义必须受到社会制约；承认那叫社会主义，大概也会承认，"制约个人主义"的那个权威叫中共党国。平心而论，到此为止不但是胡锡进与童子伟对"民主，政改"的共识，也是中共党国与晚清朝廷的共识，更是国共两党的共识，仅仅在北洋政府时期，才有点"西化"的走样。尽管中国社会已经经历了百年沧桑，但宪政步伐上，仍在兜圈子。

胡锡进和童之伟两人（所代表的两派）的分歧，仅仅是中央权威，到底是胡锡进主张的承继孙毛大旗的，中国传统帝国皇朝的"天命"的合法性，还是童之伟主张的，引进"全国普选，一人一票"的"民主宪改"，自以为可以从宪改中得到基层民众支持的新的合法性。仅从今天西方左派，实际上截止到法国大革命的社会学知识而言，童之伟教授的主张，显然"更进步"，而且看不出有什么毛病。但是如果了解到阿罗不可能原理，"公有制民主不稳定，将经过内战、独裁后，过渡到君主制"的新的社会学知识，童教授的真理未必更多。

民粹对个人恐怖主义的支持和事实上的煽动，就是对童之伟教授等"右派"不成熟的民主观念的否定。民粹的这种常见的人权观（偷换了人权与人道主义），总是区分不清楚"个人绝对的权力（自由）"与"侵犯他人的自由"之间如何逻辑协调，这也是童教授不得不在个人主义上，强加"社会利益导向的社会制约"。童教授肯定阅读过哈耶克著作，不知是否知道，哈耶克称之为"虚假的个人主义"？在人权普世的个体社会中，由于受到了"交换创造价值"的利益诱惑，又受到"人权自卫的绝对权力"限制，根本不存在此逻辑矛盾。

由于恐怖主义毫无疑问地残杀无辜，而伤及到社会民众最根本的利益，因此根本不存在与牛二血酬妥协的空间。"无论他们的出发点是如何高尚，都必须不计代价镇压之"（US.格兰特总统）。（有限）中止人身保护令是为战争服务的社会公约，表面上似乎侵犯了"言论自由，甚至人身自由"（林肯曾圈禁几千名异见者，罗斯福曾圈禁几万名日本裔，以及冷战时代的麦卡锡主义，排斥社会主义者进入政府机构），但是考虑到无辜者生命财产的损失，则被限制者就算有点冤屈，所损失的也只是边缘的利益。这就是人权社会的代价衡量。

对个人恐怖主义的镇压，如果形势因为民粹煽动而迹形恶劣；（郑民生后出现的系列屠幼案就是一个例子），那么（有限）中止人身保护令就是合理的，（郑民生后禁止媒体报道类似案件）。对于民粹而言，可能会感受到"被镇压，被专制"，这种感受是真实的，那怕是镇压是温和的。但是它恰恰说明了实体社会学的客观规律：公有制民主将导向君主专制。民粹对个人恐怖主义的政治利用，自以为制造了"天罚"，映射了"专制不能安定社会"，实际上是鼓励了恐怖主义，反而说明了专制的合理性和当前的必要性。