道德谴责民粹无效，让民众各自评价民粹的道德；
民粹恐怖主义与"户籍制度，低福利"无关；
民粹恐怖主义是民粹谷对民主进程的强烈抵抗；
穷人不等于是好人，99%的恶性犯罪是穷人的犯罪；
民粹恐怖主义将促使统治者和民众考虑他们共同的敌人——>民粹！
尽管我们可以洞悉民粹"同情陈水总"的背后，是民粹怪胎索取骑在民众叛徒上免费的午餐的"自私"；如同我们洞悉毛左"无私闹革命"，实际上是索取"小小的特权的"自私"；但是我们却不可以道德指责民粹和毛左"自私"，否则就会被这些聪明鬼子的哲学代言人，反嘲为"资本主义不是鼓吹自私"吗？尽管"人私本私"根本就不是"损人利已的自私"，更不是"损人不利已的极端自私"；但是要说服这些信仰坚定的哲学鬼子，终归非我等正常人短缺的精力所能为。这大概也算得上是"人权经济学，实体社会学"的短板？
但是让更多的民众，发现民粹公知力挺陈水总郑民生，针对民众的妇孺老弱的恐怖主义的"自私"，至少可以让部分的民众反思自已，是否愿意加入民粹残害无辜的革命队伍？也让政治当权者衡量，是否有可能满足民粹革命的欲壑难填，向民粹的血酬"妥协"，是否既是葬送无辜者的生命财产，也让统治者自已终将沦为大革命的牺牲品？尽管实体经济学不会道德谴责任何人，但只需要明白素描民粹革命家的所作所为，甚至在民粹自已的道德辞典中，都有着形容这种"举着弱者之名损害弱者的利益"，是何等卑鄙的某种缺德。
无论是石燕氏杀经理，还是通钢特权工人杀经理，郑民生屠儿童，马加爵杀同学，以及今天的陈水总歼灭了几十个小市民"资产阶级"，（省略其他案例），都可以看出，这些案件与"全民福利，户籍制度"，完全是无关的。不要说全民福利不可能，就算可能，也不会减少民粹的恐怖事件。由此就可以看出中央改革时，对《旧制度和大革命》的误读，也是对社会学中的"民粹"的不理解，也是对等级社会传统中，人类是以"等级高低"衡量成功，而不是以财富多寡衡量贵贱；但毋宁说是传统政体回避对民粹和等级社会体制的正视。
从《旧制度和大革命》的实体模型可以看到，这些恐怖事件，实际上都是民粹谷对于自然转型的激烈抗拒，而不是私有峰民众对于民主进程的反抗。统治者可能会幻想，让私有者之"右"与民粹谷之"左"互斗，可以彼此抵销，从而巩固江山！但是实际效果就会变成历朝历代的厚黑政治："劫（私有）小民，用（民粹）牛二，保（统治）权贵"。可以预期，无论私有者是藏匿（如出国）还是真的被消灭了，整个私有峰都将因为民粹的侵袭而消失，结果就是全民陷入生存危机，不得不团结一致，革统治者命！不是大革命！这叫亡天下！
很多深受传统文化的文化大革命影响的人，很难接受"穷人也有陈水总这样的坏蛋"的事实。他们显然忽视了，世界上99%的恶性犯罪，是穷人的犯罪；文化大革命残害无辜的造反派，100%是根正昔红的三代贫民。民粹本身也不愿意正视，他们的所谓民主追求，固然根本不是私有制的美式民主，实际上只不过是文化大革命的翻版；而真正尊崇西方民主的少数人（如杨恒均先生等），也不愿意面对，穷人并非代表着善良，多数人暴政将永远肆虐任何缺乏"私有财产神圣不可侵犯"的宪则的"（公有制）民主社会"。
那么统治者是否愿意面对，对私有者的革命最终只能是革自已的命？历史上的确有这样的糊涂统治者，如路易十六，一心抱着向弱者倾斜的良好愿望，结果成为断头台上的冤死鬼。但也要看到，人类历史上一直到近代的南美洲所谓"独裁政权"（如皮诺切特），至少都能够从"政权自利"的角度，察觉到私有者阶层的消失，不但是统治阶层的灭亡，甚至将是整个民主社会的灭亡。因此，站在民粹革命家的角度，以下观感大概是真实的：统治者的确与私有峰的"大小资产阶级"，联合镇压着民粹阶层的恐怖主义，或称革命，大革命？！
没有评论:
发表评论