封建Feudalism的本意，被马克思主义误导的左右派，及赵冈
封建Feudalism被欧洲"土地封建"误导；
"封建垄断市场的特权"可以统一古今中外的封建社会；
插入图：封建制－马尔萨斯主义；
封建Feudalism，本意是国王在自已的财力，不足以支持一支职业军队的军饷时，就把一块地皮封给某军事贵族，让他自筹军饷；在向国王提供军事服务（即今天所谓的义务，责任）后，作为交换（也是报酬），拥有在该地皮上（几乎是随意地侵犯人权（权利））的特权（既是权利，也是权力）。因此，今天的主要是左派的共识之"权利与义务"，实际上就是封建Feudalism的本来意义，因为其义务优先，因此也被称为集体主义，社会主义等等。封建Feudalism作为欧洲中世纪的表象，概括是准确的，因此也被视为欧洲中世纪的代名词。
卡尔马克思根据中世纪欧洲，也是恩格斯根据工业革命前的英国，他们所概括的封建社会，也就成为他们想象中的"罗马奴隶社会"后续的更"进化（进步）"的社会体系。不能断定基督教本身，是否持有卡尔马克思和恩格斯的观点，（剩余价值理论，显然是基督教圣经的原创），但是基督教的欧洲中世纪"更先进"，显然符合基督教认为自已结束了奴隶制的伟大功绩，以及罗马帝国是"迫害基督教的黑暗旧社会"的法团立场相吻合；基督教和马克思主义也在反对新兴的资本主义，强调集体主义和社会主义上，也有着完美的共识。
当马克思主义被迎为东方帝国的新思想（五四），并最终成为帝国的国教以后。帝国御用文人（典型如郭沫若）也就煞费苦心地把中国24朝传说中的历史，生搬硬套进欧洲模子的（奴隶社会——>封建社会——>资本主义——>社会主义）；完全不顾西方，特别是美国，根本没有出现马克思主义预言的社会主义，而中国就根本没有出现欧洲的资本主义阶段的事实。事实上欧洲基本上也没有经过真正的资本主义，而是在二次大战后，西欧在美国的帮助下，进入了近似于社会主义的类似资本主义；但这个要求对郭沫若也显得高了点。
东西方偏右派的学者，很早就注意到基督教和马克思主义，就封建社会的定义模糊之处。如赵冈就指出，马克思主义者（主要指大陆学者，包括秦晖在内）的封建的概念，是指"地主土地所有制"，而实际上欧洲的封建主不是地主；中国的地主不是封建主。因此，如果用特权地主作为标准的话（马克思主义的观点），则中华帝国两千年，如果算是封建社会，欧洲就肯定不能称为封建；反之亦然。同理，中国也从来没有出现过罗马共和国时期和美国南方的"役用奴隶庄园"，但直到民国时仍用奴隶的买卖，因此奴隶社会也是一团糟。
赵冈不是马克思主义者，他是马尔萨斯主义者。赵冈也看出黄仁宇是一位反感毛上帝的马克思主义者。黄仁宇与汉娜阿伦特等西方左派的政治立场相同。但是赵冈针对马克思主义的社会发展论的批判，而形成的"赵氏社会发展理论"，实际上也受到了马克思主义的影响，默认地引用了卡尔马克思和恩格斯等人与基督教的共识。最典型之处，赵冈是把罗马和美国南方的奴隶种植园，视为奴隶制的标准形式，又与统治混在一起；而忽视了罗马的奴隶种植园，前后只有不到一百年的历史。世界上奴隶制的基本形式，就是中国式的奴仆制。
赵冈指出中国商周时期的封建，与欧洲中世纪的封建不同，至少周的时期不是奴隶制，观点与实体社会学相同。但是赵冈认为中华帝国两千年不是封建社会，所根据的"中国地主是不是封建领主"（实际上是赵冈作为台湾国民党的学者，与大陆土改派学者的论战）的根据尽管是正确的，反驳的却是马克思主义者定义的封建社会的前提："封建社会是地主阶级统治农民阶级的的剥削社会"。反驳是正确的，但是抽象是错误的。如果用贵族charter特权，而不是"地主阶级"来衡量封建社会，就可以完全统一中国和欧洲中世纪的封建定义。
没有评论:
发表评论