国家为什么不监管的潜台词是人民不允许自卫

自由主义怎么可以/能够限制"犯罪的自由"？
传统文化对自由主义的妖魔化，实际上是忽略了"被侵犯者的人权"；
"国家为什么不监管"的潜台词是"低人权，人权不允许自卫"；
人权自卫的标准审视"精神病人/青少年犯罪减免刑事责任"之所以成为陋习；

 

"自由主义"为什么要惩罚犯罪，从而限制了"犯罪的自由"？如果哲学意义上的"（缺乏个体角色主谓宾）自由主义"出发的话，将是永远争不出子丑寅卯的真理；也是传统公有制文化对民主社会妖魔化的最常用的诽谤。诸如基督教就反对"自由竞争的弱肉强食丛林法则（不可容忍）"，中国传统文化最常听到的莫名惊诧就是"怎么能容忍自由主义？难道可以自由侵犯人，自由不听党的话，自由在大街上性交……"，总之在这些传统卫道士的大脑中，"自由"是可以侵犯他人的绝对自由，所以需要一个上帝/皇帝监管着。

但是从社会进化论即个体价值观的"人权不是人道，人权自主的自由"出发，就完全不存在哲学上的自相矛盾。因此就算没有传统习惯法和公共约法的限制，侵犯别人的自由尽管没有上帝/皇帝给管着，但是遭受反击则是他人的神圣自由。即使不考虑"人权私有"在经济上的可持续性，仅仅是反过来，在人权自卫的一方看来，对于侵犯人权的牛二坚决自卫！甚至大开杀戒！实际上是对侵犯者的自由的尊重！因为是侵犯者自由选择了"侵犯他人神圣的人权"，因此就要让它承受被惩罚的后果。因此在个体价值观中的自由，也等价于自律。

从人权不是人道，因此人权自卫可以无限制屠戮侵犯人权的民粹牛二！根本不存"牛二生命无价"的人道主义责任；可以看出私有制的民主和法治，具有公有制传统所缺乏的逻辑的一致性。实际上也说明了，大部分自称是民主的，但却对民粹和愤青抱有同情者，根本原因只不过是这些人在本质上，仍然是民粹，典型如陈水总和郑民生的同情者。陈水总和郑民生极有可能是（抑郁性精神病患者＋民粹文化）的产物，由此也牵引出基督教传统文化流传到今天的陋习，"精神病人/青少年犯罪减免刑事责任"，其实是侵犯人权的民粹陋习！

如果有人对于"精神病和青少年犯罪减免刑事责任"莫名惊诧的话，那么请这些人反躬自问；你是否曾经怀疑过此两条"公认"的"文明，进步"的真理？其次你是否从基督教欧洲以外的任何文化体之中，找到类似的真理？你是否能找出，"精神病和青少年犯罪减免刑事责任"的任何"非道德，非伦理"的理由？最后，你还愿意承认，西方文化也有愚昧落后的传统的话，那是否愿意使用"人权不是人道！默认权益归于个体，人权利益神圣不可侵犯"的法理原则，重新再审神一下这条真理，有那条是符合人权标准的？

如果上述问题，你的回答都是"否"，那将意味着你很容易被你周边的"共识"或者说传统俘虏，尽管在自以为"俺的民族又到了最危险的时刻"时，你可能冷不丁儿又变成一个愤青。在你的眼中"共识的，众口一词的，三人成虎的"就是真理标准，传统上称你这种美德为"从众，随大流，人云亦云"。因此你不清楚，"精神病和青少年犯罪减免刑事责任"，实际上仅仅是欧洲基督教时代的传统，以突出教会的"庇护，关切无辜"的权力，作为对世俗政权司法的制约，其理由显然就是人道主义，而不会符合人权与人道的标准。

"精神病人/青少年犯罪减免刑事责任"在欧洲中世纪，未必完全是陋习。欧洲中世纪能够有独立于世俗政权的基督教会，作为一个上诉法庭，性质类似于中国皇朝帝国时，担心下头乱杀人，凡重刑要皇帝当大法官"朱笔勾结，秋后问斩""其情可悯"之类，大同小异。相比于需要皇帝具有超人般的感知明断的中国集权集度，欧洲基督教会时刻深入民间，因为不掌握世俗司法权力，就只能采用人道主义的理由"减免"的理由。这种庇护、减免，体现的是至高无上的权力。那么请问，你的脑袋瓜里装的，难道是至高无上的权力的大脑?