国民自卫可大开杀戒，正是民主非常强硬的表现

民粹公知羞于启齿的"利益，自利"，不敢面对的"人权自卫"；
混淆了人道与人权，"神圣不可侵犯的人权"就与"XX权利被合法剥夺"强烈冲突；
用人道主义否定人权，意示着普通人面对侵犯，没有自我保护的权力；
人权自卫可以大开杀戒，正是民主非常强硬的表现；

 

如果您感到难以理解"私有者民主在社会进化论中的合理性"，可能的原因之一，是你（如因为传统文化的桎梏而）不愿意理解，更具体的原因之二，是你（如因为马克思主义的桎梏）不愿意从"三角演义"的模型上去理解，而仍然卫道着错误的社会抽象的模型（如马克思主义和基督教的"正邪两维，左右两派，阶级斗争……"）。这里也顺便给逻辑残缺的文人介绍了一个常识，"模型"不是"虚假的想象"，是"现实的简化，即抽象"。三角演义是模型，阶级斗争（左右）是模型，左右互斗的旋涡是三角演义中的局部模型。

如果是从三角演义的三维去理解"两维左右的阶级斗争"，就会象三维视角中观察两维的平面（这是人类的生活环境），尽管两维在视角中有点"（因为立体视角的）变形"，但却可以清晰地看到私有者民主作为自然转型的目标之自然秩序，所面临的种种障碍的利益冲突、误解、和反动的动机。这里为逻辑残缺的人士介绍了又一个社会学常识，那就是实体社会学可以分析"阶层的动机"，因此可以分析各种与自然秩序相违背的错误知识的来源；但是并没有违背《罗伯特规则》"不去分析对方个体的利益观点背后的动机"。

因为"私有者民主"具有排斥"个体投票权"的适用条件，强烈冲突了民粹所理解的"全国普选，一人一票，（以便重新分配错误，搞共产主义）"；更准确地说，是强烈地冲击了共产主义均贫富的革命理想！也剥掉了今天民粹常披的"民主"的摩登外衣，让民粹露出赤条条极权主义真实的裸奔。不难想象，民粹者是将何等强烈地反对私有者民主，反对户籍制度，为了反户籍制度而不由自主地，把革命的目标对准了私有财产（今天真正坚持户籍制度（自主）的是市民），民粹因而成为最恶劣的经济制度和社会治乱循环的策源地。

有恒产者有恒心，这句话常常让一些传统观念浓烈的人羞于启齿，自以为"为既得利益而争取正当权利是可耻的"。亚当斯密的伟大，就在于甚至在两百年前，就对此观念开始了反动。但是如果观察东西方现代社会，就会发现绝大部分中国的民主派，和大部分的西方民众，即便他们自称"拥挤人权不可侵犯"，也是出于人道主义的理由，而不是因为利益牵挂的私有财产！因此他们很难接受"私有财产不可侵犯"之神圣，竟然可以用剥夺侵犯者的发言权、人身自由甚至生命捍卫之！他们"捍卫"留于"说服教育"，实际上仍然是民粹！

人道主义透支于人权，因此人道主义作为道德中的一种，必定从属于人权个体，而不允许成为公共政策的论据（此即所谓"民主不能讲道德"，等意于"民主不允许道德治国"）；忽略了这一点，将导致人道和人权的混淆，也就出现了"因为人道主义的原因，所以支持人权"的"民主人士"。若按这个标准释加牟尼"以头布施"，或者犹太人含笑进入焚尸炉，那是为德国的民主事业而奉献了。一旦人道和人权被混淆，"人权神圣不可侵犯"就被哲学化为自相矛盾的大慈悲！试问如何面对要取你生命财产的强盗之"生命无价"呢？
ps:邓玉娇一案中，薛兆丰先生就用"侵犯者的生命无价"否定邓女的自卫权；

当区分了"人道不是人权，人道从属于人权"以后，因为民粹要侵犯私有财产，因此为捍卫人权在而出现的私有制民主，当然也就会断然地剥夺民粹的投票权！在个体主义原则下，不存在逻辑上的任何矛盾。如果民粹继续侵犯私有财产，或其他的人权利益，还会被继续剥夺言论自由（如斯诺德和阿桑奇），进而剥夺其行动自由，甚至剥夺其生命！因此民主社会也有刑罚，美国也会镇压民粹，民主军队也会杀死敌人！美国人可以开枪打死闯入私园的入侵者！所以这些因为"捍卫私有制"而采取的"大开杀戒"，体现的正是神圣两个字。
ps:粤语对此有一句通俗的俚语："唔发威当病猫，当恶系食斋？！"用孙悟空的话：不宰了它，当老孙欺负？老孙还不是和尚！