殖民主义是国家/集体奴隶制；宗主国统治下的国际金字塔

殖民主义特指"强权就是公理"——>强国代表了绝对的正义；
殖民主义是国家/集体奴隶制；宗主国宫庭领导下的国际金字塔；
殖民主义是公有制国际体制；殖民主义导致两次世界大战；
罗马共和国是典型的"殖民主义世界帝国"；

基督教和马克思主义等传统文化播种的阶级斗争观念，结合上现实公有制社会中，个人利益的确是暴露在国家威权面前的脆弱，很容易让一些人忘记了"私有制才是民主"，而将注意力完全集中在与政府之所谓"当权派，统治者"的对抗中，不是寻求于多数人暴政的厚黑联盟，（联盟核心常常就是真实的特权统治者，如毛左），就是将希望寄托在美英法这类外来殖民主义的救世主上。

正如在道德社会中，奴隶制也是长期被妖魔化一样，所谓的殖民主义也同样被妖魔化。对之妖魔化的，恰恰就是今天嚷嚷国际人道主义干涉最起劲的基督教沙文主义者和欧美的马克思主义者，和卡扎菲和朝鲜金将军等站在一起的，则是东方毛左等马克思主义者。挺有意思的是，即使是没在各国掌权，马克思主义者的内战也是一直没有停止过。两个相邻的马克思主义国家，发生军事对抗，几乎成了惯例。

所谓"殖民"有很多种解译。所谓的殖民主义也常常混淆于北美的开发，南美的征服，和1884柏林会议瓜分非洲所代表的欧洲国家殖民主义，甚至混淆古希腊新建城邦的"殖民"，极端的连欧洲的个体商人，连移民！也被称为殖民者。在东方帝国，则常常把西方的租界住地，甚至把使领区，也称为"殖民地"。因此，无论是为"殖民"平反，还是欣赏一些妖魔化的大作，都请先明确其不同的概念。

对于满足于妖魔化欧美文明的第三世界，满足于妖魔化资本主义社会的基督教和马克思主义者来说，（欧洲殖民非洲者，实际上并不是资本主义），并不需要区分这众多的概念。笔者所指的"殖民主义"，是特指如英国对印度的宗主权，西班牙对西属美洲的征服，以及1884年欧洲列强在柏林会议中瓜分非洲的那种国家宗主权的殖民主义。这种殖民主义即强权就是公理（德国），强国代表了绝对的正义。

殖民主义的特点，是被殖民的地区，无论是自治的保护国，还是被征服的总督地，其内政外交均服从于遥远的宗主权，接受其"保护"，承担"被殖民"的费用，并对宗主国付有"爱国主义义务"。典型的就是法兰西的"一亿人"的殖民帝国！殖民帝国在世界范围内，以国家/地区/集体的等级从属的方式，构成了一个从欧洲某个宫庭控制的，金字塔型的世界专制帝国；而且常常是"日不落帝国"！

殖民主义帝国的特点，就是所有属地的资源，向宗主国倾斜，类似于今天全中国的资源，向帝京倾斜。正如今天的小农，向往着北京的户口一样，殖民帝国所有的臣民，而巴不得迁入宗主国，成为一名"归化的（上等）文明人"。因此，殖民主义，实际上就是国家/集体奴隶制！无论是形式上，还是在机理上，都与奴隶制一脉相承。简单说就是必须先承担义务，才能得换到权利的打赏。这是奴隶制的特征。

当整个世界都建立成一个个金字塔型的殖民帝国以后，公有制的成本管理劣势就发生在殖民帝国各级与宗主国的链条上。无论是大英帝国，还是西班牙帝国，消耗了半个地球的资源（甘地语），对于其宗主国国力效益，明显不及内需为主的美国。整个殖民帝国的经济效益极差！从费雪开始一直到约翰.凯恩斯本人，都没有否认。苏联帝国之速败，也与华约金字塔效益，逊于联邦型的北约，有重大关系。

公有制/奴隶制性质的殖民帝国，其没落的经济效益，就需要兼备其他地区，是垂涎仍然富裕的地区，补充公有制殖民帝国的亏损。这样，殖民帝国之间的世界大战，就不得不在当时仍然最富裕的欧洲展开了。所以说，左派得势的世界早就经历过了，左派的世界是不可能得到和平的，必定是彼此鲸吞的。

实际上罗马共和国就是这样一个鲸吞到最后一个的，很标准的殖民帝国！也就是所谓的普世的帝国！以苏联为金字塔顶的华沙条约，也是一个殖民帝国形式的国际体系。而立足于联邦形式的北约，就不是。因此北约的国家的参与愿望和忠诚度，远远超过了华约国家。尽管华约国家"受领导"而造成自由度，远远小于北约。如果社会进化论中，"个体和群体的行为具有一致性"是正确的。则从北约和华约，可以看出民主社会与公有制社会的个体关系组织形式的差别。

传统公有制社会的民主进程，必须从私有化开始

触发民粹冲击波的政治改革红线！"改革找死，不改革等死！"
公有制不能自持，公有制的民主不稳定，公有制下的民主进程爆炸性；
"极右独裁"因私有制而能实现民主进程；
传统公有制社会的民主进程，必须从私有化开始；政改不能操之过急；

公有制的成本管理的低效益，导致"不改革等死"；但如果以为可以抛开私有制，用民主包治百病，则是"改革找死"。卡扎菲的政权如果不改革，必亡！但后来的事件，则是由于公有制性质的独裁政治的改革中，触及到了危险的民粹红线而速亡！卡扎菲的经历表明，特别是公有制的独裁社会，在试图脱离私有制"民主改革"时，所面临的强烈风险。此即所谓"改革找死，不改革等死"。

"改革找死，不改革等死"，症结不在于改革，也不在于民主，而在于公有制。公有制的民主是不可能稳定的，必定是以混乱的内战后的独裁而结束。在放开独裁的短时间内，就会出现强烈的民粹冲击波。卡扎菲和他的政权，他的家庭，他的部族，是死于这一冲击波；而不是直接死于独裁，更不是死于"私有制的民主"，实际上从另一个侧面证明，"公有制的民主"是不可能稳定的，连民主进程也不稳定。

公有制的独裁社会，越是在没有培养出私有制的中产阶层成为足够强大的独立力量时，越是想当然地"公有制的民主"（民粹），越是容易在民粹冲击波下粉身碎骨。戈尔巴乔夫的公开化没有葬身于同样的民粹冲击波，很可能与私有化在前，有很大的关系。另一方面，强大的苏联，不会出现美英法之类的外界军事威胁，也是国内的民粹冲击波，没有形成广泛的内战的原因。（八一九政变迅速失败）。

利比亚的内战是自发的，原因是卡扎菲长期的独裁中的不明智，和打算转向"开明专制"，放弃斯大林路线时的不明智，这种不明智在大国如东方帝国，或者如苏联帝国，还有可能有第二次，甚至第三次机会。（如叶利钦，普京）。如果卡扎菲不致于恶名昭著，国际社会可能也会睁只眼闭只眼，但偏偏卡扎菲，难得地把几种毒药一起吞下。为"死于民粹冲击波的独裁者"，提供了一个罕见的现代案例。

很多学者都已经注意到，"极右的独裁"是可以实现民主过渡的，而"极左的独裁"则几乎无一例外陷入内战。非常关键就在于所谓极右，是为了保护私有制而极右，而私有制（中产既得利益者），无论是作为一个整体，还是作为许多自治性的社会实体，都起到了（防火墙＋水密舱）的作用。只要独裁者不会傻到"贫富差距拉大了，要均贫富"（那将变成极左的独裁），私有群体就能救独裁者的命！

而在"极左的的独裁"转向"公有制的民主"时，缺乏私有财产，也就缺乏可以由私有利益联结和沟通的社会中层缓冲（也是举足轻重的加盟力量），整个社会的政治，构成了追逐赢家通杀的"长子继承权"的政治对抗。无论谁胜谁败，任何一方要达到胜利，必定是最为军事化的，组织最严密的，也就是最为公有制的等级金字塔组织胜出。结果就总是在（公有制－>民粹—>内战——>新独裁）中循环。

由美英法付出额外的成本，以殖民主义形态的监护，理论上可以完成"极右独裁"的效果。但是第一无法限制美英法这样的强权的国家自利，第二美英法这些国家，很可能因为嫌花钱多，半路撒手而去。历史上，只有在外有希特勒苏联的这类威胁，才在少数国家（地区）实现了民主。因此，如果不考虑美英法，实在太不可靠的"好心"，那么传统公有制社会的民主进程，就不能不考虑民粹冲击波的影响了。

民粹冲击波造成的内战中，最受难的不是独裁者，乃是你我这样有个人利益的私有大众。那么传统公有制社会要实现民主进程，与其急于在选举形式上达成民主，不如从私有制为纲上入手。可以断定任何以侵犯私有制为煽动的所谓民主，象今天的"均贫富""反户籍制度"，绝对不可能实现私有制的民主。多党制也不是绝对必要的。从地区财税福利自治入手，是更切实可行的"政改"。
特别说明，将90年代开始的，将国企产权在职工中私分的，不是私有化，而是"私分化"；特别是在国企垄断政策没有消除前的"私分化"，与私有制改革是背道而驰的。

中世纪的长子继承权和领土完整

"主权和领土完整"相当于中世纪的"长子继承权"；
"主权和领土完整"实在法，与"人权高于主权"严重冲突；
"主权和领土必须完整"＝"军阀割据民不聊生"，在公有制前提下有效；
"长子继承权"不适私有制，私有制自治性联邦，非常坚强！

"主权必须完整"是联合国宪章中的不合理成份，相当于中世纪的"（产业）长子继承权"。但是长子继承权，是建立在高级领主的权威，和教会正义法绝对解释的基础上的。今天的国际社会和联合国，并没有这样的权威。欧美政客，是自行制造道德罪名，自行惩罚道德罪名，这将构成以欧美强权为金字塔顶的殖民体系。重新走向用世界大战代替诸国内战的二战前格局。
"主权必须完整"，这样就令到主权高于人权，成了联合国宪章中的实在法，直到被推翻为止。但是所谓"绝对不能分裂（分治，和平协商统一）"则被公有制社会传统文化所坚持，因而成为联合国宪章的一部分。同时也令事实上的国内暴政，按联合国宪章精神，也是合法的；充其量就是重现中世纪时代的教会要求，"暴政是合法的，但要仁慈，符合人道主义"，也在事实上鼓励了道德借口下的争权内战。

因此即使卡扎菲真的"反人类罪"（除前案外，这次实际上没有！），按联合国宪章中的不合理内容，军事消灭利比亚政权，也是不合法的。主权完整与（外界干涉的反人类罪　vs 主权不可侵犯）是明显冲突的。因此主权破产的解决方案，并不是"发动内战（外战），更换独裁者"，而是天朝谐联合国宪章所禁止的"（暂时分裂）"，直到双方愿意再次统一。
问题是，美英法的干涉，既不是对联合国宪章的遵守，也不是推翻联合国宪章中的不合理内容，而是承认"长子继承权"而强行更换了继承人。这种行径，无论是从联合国宪章，从国民人权原则，从私有制原则，甚至从中世纪的国际关系原则，都是不合法的。美英法合法性的唯一依据，就是德国威廉二世，在殖民时代的颠峰时所宣称的"强权就是公理"。的确，仍符合"谁主张谁维护"的国际法原则。

利比亚内战的爆发，反对派明显采用了不合理的，与当时国内"暴政程度"不匹配的，谐在挑起内战的诉求方式，而并非仅仅是简单的和平示威游行；基督教和马克思主义，实际上是鼓励了这种不合理的诉求方式，也鼓励了诉求的极端化；如果再配合上"主权完整不可侵犯"，等于鼓励了任何弱国的内战，直到它们屈服于西方殖民主义的强权为止！东方帝国的五四青年们，实际上是据此"支持反对派"。

（主权必须完整＝长子继承权），就是东方"天无二日，人无二主"的皇权一统观。长子继承权的初衷，是为了避免一君主国（或领主）实力，因为分给多人继承而导致力量渐次削弱。在东方传统中则用断言的方式，称之为"国家（皇权）不统一，内战不停止，民不聊生"。而实际上，导致内战的及外界介入的"侵略"，以至兵连祸结的，就是因为（主权）长子继承权模式被神圣化。

但是"不保持长子继承权，国家就会渐渐削弱"，是在否决了私有制国民主权原理的前提下，才能成立。否则"分权自治"的诸私有制社团，无论如何细分，都可以重新组织成一个强大的联邦。北美分成十三州，能够抵挡住整个大英帝国；美国是Unite States，成了世界霸主。只要不是用于扩张，私有制联盟的自卫能力和内部凝聚能力，十倍于公有制的"中央集权"，而且不会患上主权分裂症。

如果忽视了（公有制　Vs 私有制）前提，而争论"分治好还是中央集权好"，等效于"公有制的民主好，还是公有制的独裁好"。无论是实体社会学的逻辑结论，还是历史和现实的证明，都是与"民主更好"的直觉完全相反！在公有制的前提下，的确君主制更好，即长子继承权的"产权统一，即中央集权"更好。因为只有在公有制莫非王土，才能稍稍减小"公值耗散"，此时政治主题，就成了"反腐败"。

民主就是私有制，而中国传统文化却是为公有制社会服务的

混淆（文化 Vs 传统文化）的决定论，掩盖了（私有制＝民主）；
所有传统文化都是公有制的传统，但民主必须是私有制的；
所有的现代民主，都是成功克制传统文化对私有制的侵凌后，出现的；

"独裁是传统文化的选择"是可以观察的社会现实。但很容易让一些无法区分"传统文化 Vs (文明＝文化)"的传统卫道士们，混淆成"（文明＝文化＝民族＝西方种族基因＝X……）的X决定论者"，如"文化决定论，制度决定论"。而这些人又常常用民族沙文主义的姿态，或者说传统文化（常给混淆成民族文化）的守护者自居，一会儿攻击人权主义者为"洋奴"，一会儿攻击个人主义"极端自私"。

只要能成功混淆"文化 Vs 传统文化"，就能掩盖了现代民主，是在抵制一切东西方公有制传统的传统文化后，形成的私有制的个人主义的基础上形成的。（即民主＝资本主义＝私有制）。这样就构成了一种很容易令意识形态者迷惑的，历史和现实的混淆结论。比如说，"基督教促成了民主""英国传统促成了民主""中国孔儒传统也能搞民主"之类。他们会把反民主，说成是保护传统文化——>没错！

一些意识形态者，用"朝鲜 Vs 韩国"，"东德 Vs 西德"， "大陆 Vs 台湾"的实例，企图推翻笔者的结论。在逻辑上，首先混淆了"某国的文化"与"某国的传统文化"的区别，同时忽略了外来因素的影响，（如美国抑制了韩国、日本等的传统文化，被遭到相应的敌视），接着是忽视了外来威胁（现实危机）对于独裁成分的容忍度的提高（如韩国）。

即以韩国论，仅仅从选举形式上看似乎"一直"是民主的。（真的民主了吗？光州事件是那里来的？）。又由于朝鲜外患，令韩国人愿意接受青瓦台的"独裁"，美国的监护也令其不至于"太卡扎菲"。但如果了解韩国生活中一些细节，则韩国很难称得上一个民主国家。韩国的民主水平，比中国大陆充其量是50步笑百步。即使是这样一点点民主，也是在（美国监护＋朝鲜外来威胁）的情况下，才实现的。

韩国的民主生活，目前是幼稚的；而近十年来的改变，体现在对于几十年青瓦台独裁政治的反思，恰恰是在苏东巨变后，朝鲜对韩国的威胁减少后才出现，同时伴随着独岛等民族主义的渲泄。因此，如同台湾的民主进步，根本不能说明"传统文化搞民主"；韩国的民主进步，也只不过说明朝鲜直接的威胁减小后，韩国人开始在私有制的开放上，有了更多的诉求。

东西方的传统文化之所以反民主，原因也就在于，民主实际上就是私有制，而传统文化，清一色是为公有制社会服务的。所以很多所谓"传统文化的民主正义者"，实际上他们是走在反民主的路上。他们只不过是将民主作为"走向公有制的手段"，而已！换言之，民主在他们手里，是一种否定私有制的意识形态手段。这种所谓的民主，无论是不是"选举"，都只不过是多数人暴政的民粹！

日本、韩国、西德、台湾这几个国家（地区）的民主进步，（其实还包括东南亚），都是在美国的支持（监护）下，对抗苏联和共产主义社会的威胁。这两个条件，足以令他们完全摆脱本身的传统文化的负面影响，向美国制度靠拢。但是对今天很多后进小国来说，当美国（及北约）构成其本身的主权独立的威胁，而苏联和毛帝的威胁已经消失了，情况就大大不同了。

客观上，这些小国就会象拉登的恐怖运动一样，立足于本身的传统文化的内敛（即民族主义），对抗在他们眼中看来的"美英法的威胁"了。因此美英法的人道主义的意识形态的输出，越是在他人看来咄咄逼人，则这些小国就越是闭关锁国，（只要还能锁），而其民众则越是愿意接受传统公有化体制（即奴隶制）带来的痛苦，典型如朝鲜！ 这就是美英法在利比亚战争中负面作用。

“极右独裁”必须选择私有制；越南政策更明智理性

为什么"极右独裁"会选择市场经济？
（私有制＋弱肉强食）自然淘汰公有制国家；
美国政策赞助了波尔布特上台；越南无法选择"不战争"；
越南的政策比较明智，理性；

国际法不相信眼泪，"谁主张谁维护"是最基本的法治原则。任何司法都有可能让被惩罚者感到冤枉（或称无辜），偏偏私有制社会又最具有（成本优势的可持续性＋坚强的自卫能力），那么就出现一个很有趣的逻辑结论，那就是（私有制＋弱肉强食），最终自然淘汰公有制社会和法西斯政体。因为公有制成本劣势，内部也无法长期保持紧密的动员状态。

与此同时，另一个逻辑结论，实际上是其逆定理，也将成立："只要保持对公有制一定的距离，公有制社会将自然瓦解"。此真所谓"攻为不攻，不攻为攻，守为正着攻为奇"也！对于私有制社会，其内持性，就完全没有这个问题。如果一个社会真私有制成分足够多的话，如果不是有坚强得可以自卫，就是有足够多的盟友，并且这种社会，完全不必采用军事去征服。

如果私有制成功机理所在的社会进化论是正确的，则所谓"谁主张谁维护＝弱肉强食的丛林法则"，科学进化论就将淘汰弱者——>公有制！而自动地保存了私有制的社会成份。可能会与之和平共处，也可能将其吸纳进自已的联邦，冲突的确仍然会有，但最终总能上达成妥协。仅仅因为有了利益，也就了妥协，也就有了永恒的共同利益。

用这一规律再观察20世纪后半段，苏联和它的卫星国及同类国的纷纷倒台，我国上一代人所津津乐道的"和平演变""希望寄托在第二第三代人身上"（据说是杜勒斯的话），道理就非常简单了。并非欧美国家的颠覆阴谋，尽管美国等对于苏联及其卫星国的的"变色"很欢迎；但这些国家的或倒台，或自寻出路的"改革"，实乃公有制的低效率和缺乏自卫能力所致。

所谓第二第三代，对于纯粹的公有制国家都是极难熬到的寿数。按波尔布特的祖国和毛帝国的衰亡看，这些公有制天堂的自然寿命，大约只有3-30年之间。连一代人的工夫都熬不住！如果不是法美两国，先介入越南和柬埔寨，（肯尼迪，约翰逊），激起了他们的民族主义，又哗啦地扔下人家不管，（尼克松），朗诺要推翻西哈努克，波尔布特要推翻朗诺，几乎是不可能的。
由于咱天朝跟越南节度使们，打了十几年的磨屁股战争，天朝忠君论坛上，多有贬损越南的爱国真理，但实际上，越南的内政外交，比天朝要明智。越南打了几场战争，除征服南越以外，大部分是被动而不可选择的。法国殖民者是必须被驱逐的，越南的统一观念类似于天朝，南越是必须被统一的，美国的介入只不过激起了更旺盛的民族主义情绪。

崩溃的波尔布特，既是可以轻易摧毁的潜在敌人，出于人道主义立场，也不会遭到国际社会的反对。天朝的干涉则是越南所无法选择的，天朝要将越南当作藩镇使唤，客观上将越南推到了向美国和东盟求助的地位。从某种意义上说，令越南少走了许多弯路，直接就向资本主义的路上开放了。当北方的战争还在继续时，越南敢于跟随中国的路子开放，是需要政策上的勇气的。

公有制无法提供独裁政权的自卫能力，这样就解释了，为什么会出现走向私有化的"极右独裁"，统治者并不象马克思主义所断言的，一定不会放弃权力？道理上很简单地，因为公有制的效益是低下的，除非是私有化，否则这些独裁者不堪一击。但如果采用了私有化，如果不是出现基督教沙文主义那样，借口反人类罪的报复，独裁者又何必拿着权力，不放呢？

“弱肉强食”自然淘汰所有公有制的独裁

私有制国际的"弱肉强食"，自然淘汰所有公有制国家；
核弹不是公有制帝国的防火墙；朝鲜的处境比利比亚好的原因；

私有制是最擅长自卫的，也是最擅长妥协的。因此私有制不会以弱击强，打不过也能找到妥协方案，至少可以拉上一帮朋友，提供真正的支援。而偏偏，这几样最必要的自保手段，卡扎菲都是失败的。那么除非上帝显灵跟卡扎菲站在一起，卡扎菲的确是无法在强国之间生存的。怪谁呢？只能怪卡扎菲的利比亚，私有制的成分太少了，同时又被阿拉伯传统，视为异端了。
私有制的优点就是（成本管理优势（可持续性）＋共同利益的互助自卫）。卡扎菲继承了公有制的传统，还要援习马克思主义的计划经济，尽管坐享石油美元，其社会的效益是低效的，其国民的互助是离散的；其社会的团结取决于阿拉伯传统的保留，但阿拉伯传统也类似于大清帝国的国学一样，明显不是西方资本主义的对手！

但是公有制在目标生产目的明确（包括军事目的明确）时，在危机具有管理必要时，的确是有效率的。美英法这样的外来威胁，令任何独裁都显得合理了。因此，当西方都以为朝鲜将在大饥荒和社会危机中崩溃时，实际上金家王朝的内部挺相当稳固。而尝试开放的卡扎菲，却覆灭了！社会进化论的实体社会学，的确是用难堪的事实，狠狠地搧了道德论者的耳光。

卡扎菲实际上是同时丢掉了两者的强项，而同时有了两者的弱项。他的政权是脆弱的，他的臣民是不满的，他在国际上是没有朋友的；他在历史上是没有信誉的……，尽管近两三年以来，他不是最坏的一个；尽管近半年来，卡扎菲成了谎言大合唱最大的受害者以外。但是卡扎菲和他的政权，他的家庭连同他的部族的败灭，完全可以称得上是咎由自取！
一些人将公有制"自卫"的希望，寄托在核武器上。这也是为毛主席两弹一星捧场，似乎缔造了"核弹是暴政的防火墙"的神话。毕竟到目前为止，还没有谁真的主动打了一场核战争，成为马恩毛方法论下，不可能证伪的命题。但是将核弹看作是对国际私有制社会的威胁，则危机成本，也将促使西方社会凝结为更接近于军事化的组织，并愿为之付出相应的代价。

核弹不爆，还可以相安无事，核弹如果用于实战，那么能够在南北战争中承受上百万人死亡的美国，就不能在"最后一战"中承受几千万人的死亡吗？因此结论是很有趣的，核弹如果真的能用于法西斯国家的自卫，那是因为它从来都不能被使用。所以用核弹来区别利比亚和朝鲜处境之不同，是不准确的。将毛上帝的核弹，视为毛中国独立的保证，也是不客观的。

毛先生能挤掉台湾进入联合国安理会，是因为中国恐龙的吨位是台湾的N倍；对于牵制苏联的作用，也是台湾的N倍。而安理会的位置，是蒋先生挣回来的股份。毛以穷国之力搞的两弹一星，如果不是美国全力反对，甚至被苏联要联合美国的一场外科收术，就收拾了。（见苏联解密内容）。另外中国够大够穷，人多，还贫油！收拾毛付出的成本与其所得，不是一个数量级。

而朝鲜之所以还健在，是因为中国在后面的支持，朝鲜自已还没有乱，朝鲜也没有真正威胁除韩国以外的国家。被朝鲜揍了几次的韩国，又是最反对武力解决朝鲜的。难听点，其实是中韩两国保护了朝鲜！朝鲜无论饿死了多少人，的确还没有乱。只要前有韩国和美军的威胁，后有中国的支持，朝鲜没有什么理由会乱。看了卡扎菲的下场，朝鲜就更不会搞什么"改革"了。

美英法是不道德的，卡扎菲是不冤枉的

美英法是不道德的，卡扎菲是不冤枉的；
国际社会没有权威的仲裁，不能保护自已的政权是不冤枉的；
卡扎菲没有建立私有制，也背弃了传统的习惯；

批评美英法在利比亚战争中，违反了人权原则，违反了国民主权原理，充满了殖民主义倾向的"人道主义输出"，并非替卡扎菲惋惜，更非为"卡扎菲"平反。大历史观需要抛开道德枷锁看世界。我们从大历史观中，可以理解卡扎菲就象毛主席和希特勒一样，并非天生的魔鬼，只不过是一个普通人，在传统文化的熏陶下，做出了传统人士的最直观的选择而已。
如果说在毛神庙仍然香火缭绕之际，毛的丰功伟绩充满了神话传说的话，那么对树倒猢狲散的卡扎菲，遭到如同希特勒一样的妖魔化，自不在话下。事实上利比亚战争中最令人反感之处，就是道德打倒必正义的那种谎言连篇！但如果因此就说，卡扎菲政权的覆灭是冤枉的，则是有理解"谁主张谁维护"的国际法原则。在笔者看来，美英法是不道德的，卡扎菲是不冤枉的。

所谓冤枉，乃是存在公认的第三方权威时，申诉的一种称谓。（西方称无辜innocent）。个人主义的美国社会，则通过（奉自已的信仰为名，无神论者可称祖宗，良心等等）向代表美国公共权威的国旗宣誓，作为接受美国司法权威的依据，（杀人等严重犯罪，美国司法有义务对美国公民和同国民待遇的居民的侵害，持有追索权），从而建立了控辩双方公认的法治权威。

但是在国际社会中，是不存在这一公认的权威的。因此国际社会是没有"无辜""冤枉"之说的，如同美国社会初建一样，"谁主张谁维护"就是最根本的权威。这一原则被基督教和马克思主义所百般妖魔化。在基督教看来上帝是至高的权威，而在马克思主义看来，工人阶级的先进性是新的上帝。两者就这样携手反对最根本的民主原则了。

"谁主张谁维护"，就真的是基督教和马克思主义所妖魔化的，所谓"弱肉强食的丛林规则"，所谓的"强盗逻辑"吗？应该说，的确是"弱肉强食的丛林规则"，但只不过是一句中国人都很熟悉的歌词，"从来就没有什么救世主，也不靠神仙皇帝；要创造我们幸福，全靠我们自已"，在个人主义里的另一个称谓，就是"私有制"。这是强盗逻辑吗？

无论我们如何鄙视和警惕美英法在利比亚战争中的行径，美英法成功地达成了扫灭卡扎菲的目的；至于利比亚是不是继续内战流血，其实跟美英法没有什么关系，除非北约愿意继续陷在利比亚。国际法不相信眼泪，卡扎菲却没有能够保护自已。这就一点都不冤枉了。即使是美国司法，也不能保证完全不冤枉一个人，那么在国际法的角逐中，如果你不能自卫，就不是冤枉的。

将国际争端上的失败，寄托于虚无飘渺的第三方的权威道义，只不过是自我安慰的"上帝跟我在一起"。美英法只要能够消灭卡扎菲，而选民又能接受这一成本的支出，美英法的确没有必要在"卡扎菲是否冤枉"一层上，向其他任何人负责。正如美国司法不能保证不出现冤案一样，在国际社会中，真的给人家错揍，也是完全有可能的。特别是对一向流氓形象的卡扎菲而言。

卡扎菲放弃阿拉伯传统形式的卡扎菲，甚至也失去了阿拉伯人的支持。为此而下注的马克思主义，却没有为卡扎菲带来一丝半点的政治经济效益。而卡扎菲还到处树敌。因此，卡扎菲是败亡，是咎由自取。别看毛主席一付卡扎菲式的民族主义好战愤青的模样，如果那时节，真的和美苏开仗，只怕也就是卡扎菲的下场罢了。

征服是对人权的侵犯

利比亚战争的"人权高于主权"概念混淆；
利比亚战争是美英法对利比亚主权的征服；
利比亚内战是班加西对（卡扎菲支持者＋内战反对者）的征服；
征服战争，对人权的侵犯；

笔者根据（人权至上＝国民主权原理）的观点，如果读者混淆了"人权和人道主义"的区别，就会有一种错觉，认为笔者一直持有的"挟洋自重是合理的"观点，与反对美英法介入利比亚的内战，在逻辑上是矛盾的，——>只有将人权与人道等同时，这种所谓矛盾，逻辑上才会成立。但遗憾的是，绝大部分中国人和法国人，对此概念，恰恰是混淆的！

笔者批评了利比亚战争中西方的"正义的卑鄙手段"，批评西方明显违犯联合国宪章，批评西方违犯了国民主权原理；并不等同于是对卡扎菲的肯定。笔者从来不否认对卡扎菲的任何道德指控，（道德是个体的），笔者反对的是用道德的理由，对一个主权发动一场基于道德理由的圣战。如果默许此理由，则等于允许西方攻击任何一个国家。因为，道德的理由是无限的！

笔者鄙视反对派造谣言闹革命的手段，否定反对派"武力统一利比亚"的合理性；但并没有否定反对派作为利比亚国民中的一部分，可以想办法争取国外援助。其性质，与卡扎菲买国外军火，请国外的军事专家，并没有根本性的区别。应此之请，西方作为第三方的干涉力量，阻止内战的漫延，让卡扎菲军队止步于班加西以外，也仍然合乎"人权"的意义。

甚至于在战争向的黎波里漫延时，西方甚至允许停火片刻，为谈判提供机会；直到卡扎菲拒绝谈判（如拒绝个人离开），再行推进，（西方有这个实力），都可以在人权意义上的正义上有所交待。但事实上，西方根本没有为和平、政治谈判提供机会，相反通过国际法院（理论上是独立的），仅凭一面之词，就将卡扎菲任何退路堵死了。卡扎菲和他的部落，只能负隅顽抗。

以法国为代表的西方，在利比亚战争中的立场，不但是简单的干涉内战，甚至不是要卡扎菲无条件投降，而是要求卡扎菲和他的支持者，无条件受死！而在作出此"果断彻底的战争决定"时，西方甚至没有打算，往利比亚派出观察组，看看所谓的镇压大屠杀，是否实有其事；死了多少人？示威者是不是和平的示威？没有！根本没有调查！根本不想调查！完全凭一面之词！

如果这就意味着，除非信仰法国这些糊涂国家代表了民主的绝对正义，否则就必须认同法国有任意攻击任何小国的"正义权力"！这种野蛮并不会令所谓的独裁者胆寒，只会让他们背靠墙角拼死反抗，更凶残地镇压国内任何不满的苗头！同时也排斥了真正的民主进程上，对民粹极端分子的有效弹压。法国所谓正义，令后进社会实现民主进程的难度大大增加了！

更不幸的是，无论是从法国大革命的民粹性质，还是法国现存"欧洲模式"的通往奴役之路的动荡；法国人自诩的所谓"人权圣地"，更接近于是法国文化，依然无知得无耻的代名词！援引西方政治意识形态的术语，如"人权高于主权"时，一定要注意避免其脱离私有制原则的绝对化。人权的确高于主权，但人权是有主谓宾角色之分的。你的人权不是我的人权，反之亦然。

因此利比亚部分国民（如班加西），无论是否选择反抗，都是他们的人权；无论他们选择了暴力或非暴力，他们自已承担其选择的后果；这就是利比亚国民的人权。而当班加西立足于"武力统一利比亚"时，就意味着对卡扎菲支持者的征服，——>事实上连带着对反对内战者的武力征服！从消息看，很多被屠杀的所谓卡扎菲的支持者，很可能只是反对内战的中间民众。

利比亚的人权不是法国的人权；（法国的人权＝法国的主权），当然不能高于（利比亚的人权＝利比亚的主权）。美英法在利比亚的任何"人权的合法性"，在阻止卡扎菲的进攻时，已经是人权意义的尽头。就算支持班加西一方的进攻，就已经与人权无关；事实上是亲自参战，则是美英法对的黎波里一隅的军事征服。征服，当然无关于人权正义，而且是对人权的侵犯。

公有制传统造成中国的落后

西方违背国民主权原理的干涉等效于殖民主义；
利比亚战争令"300年殖民地论"成为现实的主权威胁；
独立于西方殖民主义威胁，是更根本的中国人权；
西方殖民主义如成为事实，将推迟中国民主进程，降低中国民主程度；

如果民主进程是必然的，而所谓的国内针对民粹极端分子的镇压，（常称为独裁，专制），又是被西方视为不允许的；那么如果强行输出西方的民主，无论是法式民主还是美式民主，都将只有两种可能。第一种可能是分裂成一系列的小国；第二种就是西方以美国为世界等级金字塔的首脑（类似罗马），北约在其周围（类似拉丁和意大利）的基督教文化主宰的世界帝国！前者很可以为后者的目的服务。

对于信仰美国代表了民主绝对正义来说，美国作为新罗马的世界宗主国，建立世界范围的罗马帝国，大概很符合一些狂热信仰分子所称的"300年殖民地论"。但是尽管罗马帝国在当时，罗马也的确是地中海最民主最文明的城邦，等级制的（实际上就是民族集体奴隶制）的罗马帝国，最终却由于奴隶制的存在，而导致全面崩溃。连同罗马在内的整个西方，一起倒退进了中世纪的奴隶制地狱！

那么就算美国真的以世界民主正义的代表自居，用干涉主义建起普世帝国的话，就不会重蹈罗马帝国的覆辙了吗？考虑到欧美目前正在（凯恩斯主义＋福利经济学）的通往奴役的道路上，一时难以自拨，国际殖民主义复活的可能性，是完全可能再现的。在法国对非洲事务的重新广泛的介入，已经可见端倪。正义的借口是从来不缺的，诸如"二战后，亚非拉内战频频，死了两亿人"，就是很好的借口！

如果欧美殖民主义复活，真的成为一种威胁。那么对于亚非拉的国家，因其大小和与西方政治形成上的异同，政治压力也不完全一样。象利比亚和伊拉克这样的小国，（包括利比亚的新政权），固然西方更容易直接干预他们的内政，但是因为顾虑到东方大帝国尚存的压力，北约多少还会收敛一点介入的程度。象法国介入利比亚和科特迪瓦内战时，也装模作样地让土著武装，完成最后抓捕的任务。

而对于东方大帝国来说，情况就完全相反了。庞大的体积，让殖民主义总是最后一个找上东方帝国的碴，（象清朝）；但公有制传统造成的落后，也将令最后一只恐龙的活体解剖，变得异常残酷，而毫无顾忌。（同样象清朝）。直到不久以前还显得滑稽的刘炸药2010奖所谓"300年殖民地论"，一下子成了主权独立的现实威胁！东方帝国庞大的体积，就算全体改信基督教，也只不过是东正教俄国式的异类！

但是无论是在现在还是未来，中国社会实际上根本不可能接受"中国在列强监护下的民主"。自甲午以后，中国强烈的受害者情结，绝大部分情况下，甚至是对中国失去世界第一的耿耿于怀！（是否真的曾经世界第一，此处不谈）。因此如果列强"军事促进中国民主"，几乎肯定就是全民抵抗。另一方面，中国传统对中央集权大一统国家，同样是信仰级别的迷信的。

今天是仅仅地方财政自治的破题，还没有真正迈出脚步，更不要说实现地方民政自治了（地方选举自已本地官员）。今天对利比亚战争欢呼的中国"民主革命家"，相信99%也是反对户籍制度的那一拨人。也就是说，他们自已也是反对地方自治，主张中央集权的，却能够将自已不在集权中央，就称之为"专制，独裁，不民主！"，——>这些号称民主的人，实际上是反对私有制的，多数人暴政的民粹分子！

在此条件下，如果实体经济学的逻辑结论，民主主权三角原理是正确的，那么信仰"西方干涉代表了民主正义" 如果真的作用到中国身上，就意味着"独裁过渡"的任何形式都不成立，而分权自治也不被接受。剩下的，就是只有没完没了的内战，而且是毫无意义的内战。直到国内国外都嫌烦了中国特色的内战后，某位雄才大略的新领袖如毛主席状，建立起新的独裁政权后，中国人民"又"站起来了。

这就是五四后中国走过来的路！！今天记念辛亥各种无私英雄的号召不绝于耳，而反思辛亥五四民粹错误的，就少得多了！上一轮内战，中国损失了大约一亿人口。再来一次内战，连同计划生育的结果，估计东方大地，会变成今天计划生育分子所期待的，人烟稀少的新大陆。到那时，说不定印第安人在自已的土地上，变成了少数民族的悲剧，也将出现在所谓的"炎黄子孙"的身上了。

美国入籍宣誓中必须明确声明反对共产主义

"独裁与选举"不是识别民主社会的标志；
民主必定是私有制的，公有制必定是法西斯；
私有制是识别民主社会和法西斯的唯一标志；

传统的公有制专制社会，俗称为"法西斯社会"，常常将其特征定为独裁！汉娜.阿伦特，为了将之与她的共产主义理想的马克思主义国度相区别，又将法西斯社会称之为"极权社会"。遭受到公有制专制社会大屠杀摧残的阿伦特女士，仍然对同性质的共产主义理想，怀有最后一丝期待，期望能念经的好和尚，"再来一次"，大概是"有什么样的人民，就有什么样的社会"的最令人扼腕的一个实证了。

但是在传统公有制社会向民主社会的演变中，无论是克伦威尔，还是美国的弗吉尼亚王朝，或者联邦德国严厉镇压新纳粹运动（侵犯了言论自由，游行示威的自由，等等），美国在战争环境中止人身保护令，有那一条不符合"独裁""镇压"呢？事实上，被称为法西斯的纳粹和斯大林和毛帝国，也正是以美国也镇压激进的工团主义的民粹运动，将美国称之为"法西斯"！

汉娜.阿伦特，仅仅从独裁特征上，似乎为重点妖魔化的国家，如希特勒的法西斯和斯大林的法西斯，找到了共同点；但是如何区分冷战的两个对手，美国"法西斯"与苏联法西斯各自的镇压？今天的"民主派"似乎找到了"一人一票的选举代表了人民"区别，但是这样又将美国与纳粹德国联结在一起了，——>希特勒，不就是通过一人一票的选举，上台的吗？拿破仑三世，不是吗？东条英机，墨索里尼，不是吗？

希望通过"独裁与否""选举与否"，识别"公有制（左派）的独裁"和"私有制（右派）的独裁"，其难度就象根据出现伤亡的事实，（假定是事实），去判断造成伤亡的，到底是故意杀人的犯罪，还是依法合法的自卫。答案是：不可能！！——>离开了私有制作为判断依据，任何所谓的民主伦理美德，都可以成为法西斯的口号，更何况是脱离了私有制的所谓"选举"，又怎么能摆脱多数人的暴政呢？

要从外观政策上识别两种独裁，是不可能的。苏联确实限制言论自由，美国何尝没有麦加锡主义？苏联确实是秘密警察，美国就没有关塔那摩？美国入籍宣誓中，必须明确声明反对共产主义，（意味着任何暴露共产主义倾向者的新移民，将可能被剥夺国籍后，甚至"合法地"关入关塔那摩）。所谓麦卡锡主义，就是将此对新移民有效的限制，施之于所有美国政府人员，排除共产主义涉嫌者的公职资格。美国至少从"思想自由"的角度上看，在政治层面，是有所限制的。

因此当怪胎民主派攻击"独裁苛政ABC"时，乌有之乡辈就算不使用谣言手段，也不难反唇相讥。当然可以说美国专制的程度比苏联轻，但50步笑100步，至少从意识形态上看，无非法此此一派（右）咬另一派（左）而已。事实上，无论是在今天的网上争论，还是苏联公开化时期的皇家卫道，的确不能从社会发展水平的现实上，否定美国资本主义的优越性，但最终的争论是毫无结果的，（苏东巨变并不是由下而上的革命），原因也在于大部分公众的理解中，无非是"一派咬另一派"的左右口水仗而已。今天所谓的"极左五毛"，实际上也只不过是运用着同样的"斗争策略"。

独裁和选举，甚至于常说的"专制"，都不是私有制民主社会，与法西斯社会的根本区别。最根本的区别就在于，民主社会必定是私有制的，公有制社会必定最终是法西斯的。因此，私有制，才是两种社会的根本区别。放弃把"独裁，选举，专制"这些词儿道德意识形态化吧！它们都是中性的。所谓的"民主与专制"，实际上就是"私有制与公有制"的区别；等价于"公民社会与奴隶制社会"的区别！

"极右的独裁"，尽管在政策外观上无法无歧区别于法西斯，但是它的内在政策是保护私有制的，它的"独裁者"是很明白公有制在经济竞争上的劣势，很清楚必须私有化，才能解决从财政危机到经济危机的广泛的社会危机的既有问题。而公有制的法西斯独裁，则是不缺信仰的相信"公有制才是公平的"，一厢情愿地总是找到安慰的理由，以为"阶级敌人"只是因为立场才反对公有制！这是根本的区别。从两者的经济政策，是走向私有化的市场经济，还是走向公有制的计划经济，很容易看出来。

周小川解除外汇管制主张，利国利民

金融利益集团寻租的强悍"民意"；
温阁与朱阁，紧缩政策再次被强悍民意扭曲；
周小川解除外汇管制主张，利国利民；

近几天的确有很多大动作的消息，可能在长远的角度，影响着对后市的预期。除了地方债以外，一个是周小川说的"藏汇于民"，另一个是温内阁称将重新放松货币政策，——实际上，中国的货币政策一直是很松的；所谓的从紧，也只是不太松而已。则"中性"，实际上就是货币政策"继续凯恩斯主义"之意。无疑，又将制造一批国企和金融的巨富。

同样无疑地，均贫富民粹分子们，也会把帽子，砸到所谓"富人不仁""小百姓投机炒作""市场经济制造贫富差距"的头上。笔者感叹"有什么样的国民，就有什么样的国家"，并非无因而发。类似这种明明是政治特权控制市场，导致了不正常的财富流动，却总是作为市场经济的原罪，成为政治进一步干预市场的理由。而绝大部分人却傻呵呵地，只会仇富！

所谓紧缩的货币政策，刚出场就要给报了销，意味着皇家无法承受市场经济的调整压力，实在舍不得国企寻租特权的失落。如果是从私有化出发，是根本不必为这些寻租权益者，通过控制着"言论自由的媒体"，拼命五毛的"民意"所协迫的。笔者不想责怪温阁，也不想责怪前任的朱阁一样。因为就连普通的民众象股民，对于官方财经中的大侠忽悠，仍然缺乏清醒的警惕！

张维迎首倡"藏汇于民，把外汇分给国民"，操作上有问题，立意上（把国家财富私有化）是没有问题的。周小川进一步完善了"藏汇于民"的操作性，如果不是从计划经济国家主义的阶级立场出发，周小川的设想是利国利民。

笔者并不赞同"无偿分外汇"。退一步来说，如果不是首先解除对国民买卖和持有外汇的管制，（即周小川称让国民有偿地自行决定使用外汇），则无偿分外汇，只不过是央行再发一次人民币钞票，再收回国民手中的外汇而已。（这是张维迎设想中的漏洞）。如果是这样，不如直接向国民手中发钞票，等于是用凯恩斯主义，办了一次短期的北欧模式。

而在解除了外汇管制后，无偿分外汇的效果，则等于把一些物资，人均一份派到每个人的帐下。由于央行不必对汇率负责（放开了外汇管制），国民除少数美元收藏家以外，大部分拿着美元没鬼用，仍然会抛向市场。结果就是美元对人民币价格暴跌，（汇率暴涨），类似于苏联私有化时暴跌的私有化券。（一种临时货币）。意味着美国用最廉价的渠道，回收了美元。

由于外汇货币是高度流动性的，因此分外汇是没有什么意义的，（立意不是错的），放开外汇管制，国民想买就买，这样就不会出现人民币汇率的暴涨暴跌。国民根据自已用途，要买多少就买多少，就不会出现集中的抛售。央行不必再买入美元保持美元高价（低汇率），国民买外汇的需求，会抵销人民币升值的压力。央行就不必再增发人民币，不必继续制造流动性了。

但是对于依靠凯恩斯主义的超额货币提供的超低利息贷款，在市场中"理智投资"的既得权益者来说，凯恩斯主义中止，可是一个倾家荡产的大恶梦！这就是他们拼命骂张维迎，骂周小川的原因吧？当然也少不了温阁的挨骂。温阁何苦呢？既然民意喜欢通货膨胀拉动GDP，民意喜欢通货膨胀"强势崛起"，温阁断不至于发扬独裁权力，把别人的棺材搬进自已家里的。

近日看朱阁的新文集。朱阁讲话录显示其经济思想仍然是落后的马克思主义计划经济那套，但在当时的市场成份，已经是很激进了。朱阁大脑里的计划经济思路（占文集的90%），当然不会有什么积极结果。而其设想的许多设想，象从紧货币政策，最终也是给打了很多折扣。可见官媒和良心义工们，强悍的民意，实在不容轻视。

民主进程中有一个“独裁”对抗多数人暴政的过程

脱离私有制前提，一切道德口号都走向反面；
"独裁"中性，私有制和公有制，都少不了独裁；
（独裁（专制）＝军事化等级（奴隶制））是对危机状态的适应；
独裁专制的程度与多数人暴政（民粹）程度成正比；
民主进程中必定有一个"独裁"对抗多数人暴政的过程；

在缺乏私有制明确的前提下，阿克顿勋爵的名言"绝对的权力，就是绝对的腐败"，很容易就可以变成法西斯主义的口号。因为，私有制的私有财产，在产权人的掌握下，确实就是"绝对的权力"！因此，如果不首先明确私有制前提，则阿克顿的话，就变成了马恩毛希特勒主义的口号了："私有财产是万恶之源！"。类似的，还有独裁。

今天的所谓"独裁"，在脱离私有制的前提下，是被意识形态化的，或称"妖魔化"，——>特此说明，只有脱离私有制的前提，才存在"意识形态化"和"妖魔化"之说；也只有在私有制的前提下，才存在"自由"（包括言论自由）。私有制本身就是建立在产权自然人，对私有财产的独裁上的。而且这种独裁的权力是神圣不可侵犯的，谁侵犯它，甚至就可以要谁的命！此所谓天赋人权！

因此独裁是一个中性词，无论在公有制还是私有制的社会中，都不会少了独裁这种现象。在私有制中，建立在每一个人在私有人权完全权益的独裁上。有多少可以独裁的私有权益，就有多少民主可言。独裁在此时，相当于"自治"。而在公有制社会中，由于必须抑制租值耗散的自然趋势，即所谓反腐败，独裁本来就是公有制唯一可能实现社会稳定的机制，更加少不了独裁。

因此使用哲学意识形态的手段妖魔化"独裁"，实际上就是妖魔化我们自已每一个人。即使将个人和社团的自治排除出"可供独裁的范围"，将独裁等价于"金字塔组织最顶层的权力"，独裁仍然是中性的。因为当社会处于危机状态的时侯，（即危机造成的不确定成本足够大），整个社会就会自然而然地因应危机生存的需要，而进入奴隶制式的军事化状态（金字塔），此时的塔尖，同样被称为独裁。

目前东西方几乎妖魔化"独裁"的意识形态和哲学信仰，都没有区分这种具有合理性的独裁，与侵犯人权为目的的特权的"独裁"的区别。换言之，用独裁与民主的意识形态，掩盖了人权与特权的冲突。从而制造了一系列根本不成立的命题，如"独裁（专制）和民主那个好"之类，其意义等价于，否定了私有制的前提后，却争论"民主和君主制那个好"。这是意识形态的左右派分子，经常犯的错误。

民粹是多数人暴政（即民粹）的终结者，也是由于同样的机理，实际上是同一现象；那就是多数人暴政（剥夺私有财科的平均主义）侵犯的就是私有财产，造成了不确定性的成本；为了对抗这一内部出现的危机，整个社会的有私群体不得不自发地（自然地）形成一个金字塔状的对抗组织，征服对自已造成的任何威胁，无论是外部的征服者，还是内部的侵略者。这就是所谓"极右的独裁"。

在西方社会象占领华尔街那样的的民粹运动，在私有财产神圣不可侵犯的法制前提下，并没有感受到"针对民粹的独裁的必要"，（事实上这种对私有制的保护，也常常被马恩毛等攻击为"资产阶级寡头的独裁"）；但对于亚非拉后进社会，私有制成分并不重，而多数人暴政的民粹运动威力，远非占领华尔街那样轻描淡写。这样就出现一个必然的结论，这些社会向私有制的转化，必然有一个独裁的过程。

这就是国民主权原理中的逻辑结论即主权三角稳定原理，"中央集权（局部与全局），社会稳定（可靠增长），放弃独裁（即民主选举，相当于精确政治决策，经济计划）三者不可兼得"。有人可能会说，日本、德国、伊拉克，可能还有利比亚，并没有满足这个条件，——>那是忽略了美国（北约）征服他们的政权起，起到了相当于独裁的作用。而这种作用，却不可能作用于全世界！

个人主义社会紧密互助（团结）非东方传统所能想象

个人主义社会紧密互助（团结）非东方传统所能想象；
民主一切伦理道德，建立在私有制不可侵犯的基础上；
"捍卫你的发言权"，只有在私有制原则上才合理；
独裁和专制是民粹的终结者；不一定总是私有制的敌人；

人权私有制的民主，将组成以自治为核心的联邦政体。自治既是减少公共成本的方法，也是保护私有财产，拒绝多数人暴政的最有力的社会结构。在利益的彼此妥协下，只要能够抵制多数人的暴政，这些个体化的自治体，并不缺乏联合在一起的利益动机。而当存在威胁着共同的利益的威胁，如外部危机的产生时，则由于不确定性成本的上升，而令彼此合作关系更密切，甚至可以接受奴隶制的军事化等级制。

因此私有制社会的粘合力，主要来自于交换创造价值的互利。这种互利性，既可以在和平时期彼此宽容中，创造一个彼此有益于对方的和谐环境，在战争危机的同时，又缔造了一种彼此依赖的紧密关系。与此同时，私有制社会，一般没有完全放弃"共同的理想"之类的意识形态号召力的同时，（如西方常以输出普世帝国的价值观为号召）；而只不过这种意识形态的号召，适用优先级是非常不重要的。

这样就造成了一种东方传统社会所难以理解的历史和现实，那就是东方卫道士们，自以为个人主义的私有制地是一盘散沙，彼此冷漠"到处都是破绽"；而实际上私有制社区的"松散"只不过是表面性的假象，私有制社会实际上是强大得没有破绽，团结得不需要再号召团结，——>笔者并不喜欢"团结"这个词，仅作为彼此合作程度的一种描述。私有制社区邻里和谐少内耗，是东方社会难以想象的。

这样一种私有制基础上的和谐关系，是建立在容忍彼此差异的基础上的，否则就不是私有制了；是建立在人权私有彼此平等的基础上的。任何人权意义上的不平等，都将视为自卫的合法根据；而平均主义则意味着人权的彻底的不平等。当马克思主义毛左特权分子们，故意将"人权平等"与"私有财产平均"混为一谈，扣出大帽子时。切记这是毛左们拒绝妥协，坚决要侵犯你生命财产的明确的信号！

建立在私有制对私有凛赋差异的容忍上，（为交换创造了基本的条件），就不可能容忍为消除私有差异为目的的"平均主义"的多数人暴政。如果多数人暴政的威胁来自外界，如美英法列强不明智的干涉（通常是民粹性质的），还是来自于内部的民粹运动的威胁，共同的特点就是威胁的是"私有制差异"的存留。

如果不是威胁到私有制的本身，一般情况下就会视为与已无关，或无足轻重的"观点差异"。当私有制原则被冲击时，"观点差异，言论自由"的容许条件是不存在的。这也是很多东方传统的公有制文化的人士，口口声声"捍卫你说话的权利"时，所没有意识到的。

因此无论内部的或外部的，针对私有制存在差异而欲平均之的民粹浪潮，都将被视为危机威胁，而导致相应的危机管理的利益措施。私有成分很弱小者，会脱离这个社会，如资金外逃；更弱小者会隐藏财产，如中国传统的"财不可露眼"；稍强大者会寻求独立，如北美独立运动；更强大者会寻求征服酝酿危机的"多数人或地区"，而构成所谓的"右派独裁"。最强大者如美国，则可能"暂时随你闹"！

因此所谓的独裁和专制，是针对民粹运动的解毒剂。有民粹，就必定有独裁。即使是如斯大林毛上帝的独裁，实际上在其运动内部，同样不乏更极端，实际上并非示威胁的更极端的民粹群体，如所谓的左联四人帮。此四人其一是胸怀人类解放的马恩毛信仰，其二对党教忠心耿耿，其三是毛主席死忠的狗奴才！除非能明确民粹运动多数人暴政的反人类本质，否则左联的四人帮，真是何罪之有呢？！

独裁是民粹运动的终结者，两种可能的途径。其一是象克伦威尔那样，力排众议镇压特权贵族的武装反革命的独裁。即使仅仅就克伦威尔的贡献，就足以证明对所谓独裁的妖魔化，本身就是极左的意识形态！其二则是民粹运动的领袖，在民粹运动的后期，陷入了"公有制不能创造价值"的自救措施，所谓的改良。此时其实际效果类同于克伦威尔的独裁，毛与邓的改良和卡扎菲的"改过"，大致是此类型。

独裁是民粹的终结者，为什么有“极右的独裁”

为什么独裁是民粹的终结者？"极右独裁"的历史合理性；
一人一票有适用规模的限制；自主社区的代议民主的合理性；
大范围一人一票的"民主"，多数人暴政必定导致内战！

由于马克思主义长期的"少数人的统治阶级 Vs （多数人＝人民群众）"的宣传，会令马克思主义熏陶下的许多人，总是下意识地以为，多数人暴政，就真的是多数人对少数统治阶级（马克思主义常将富人作为统治阶级），而将南美洲所谓的"极右独裁"，视为少数人统治多数人。这是误解。多数人暴政的实施者，是很少数的一部分暴徒。所谓"民王独裁"，是终止这些冲锋队，阻止其侵犯国民的人权！

"多数人暴政"，实际上是多数人被挟持，或多数人袖手旁观，由少数人实施的暴政。之所以称为多数人，是因为相对当场的受害者来说，施暴者是多数。典型就是纳粹迫害犹太人，最终奴役所有人的马丁神父定律，（著名的陈述，详情不再重复），无论是冲锋队还是党卫军，数量都不大，但相对一批批的受害者，他们是多数人。而整个德国大部分人，抱着"不会轮到我"的心理，旁观之。

所谓南美洲的极右独裁，针对的也是一小撮马克思主义的狂热分子，而得到了以城市工商业者，中小企业工人，和中产阶级的支持，如智利。而在阿根廷，"右翼"则得到了农村自耕农和城市中产阶级的支持。换言之民粹的特点就是一小撮狂热分子煽动下，利用了大范围一人一票制度的弱点，但其中很多人是盲从的乌合者，实际上是骑墙者。（典型如纳粹）。所谓极右"独裁"镇压的就是小撮狂热者。

而民粹的上台，又常常利用了大范围的一人一票选举中，有大量基层选民弃权的特点，（典型纳粹，又如台湾选举，国民党的选民曾经有三分一，因为当天下雨就放弃了投票）。因此民粹必须是利用大范围一人一票的（削除地方治权）制度弱点才能上台。（如希特勒）。否则就只能作为已经上台的民粹王独裁者的帮凶而存在。后者类似于毛时代的文革造反派，和今天朝鲜等地拥护领袖们的那种游行。

认为小范围内的民主自治，会被地方头头控制而有碍公平，以致"民不聊生"，乃是对民主的误解；或者说是普世帝国观念，不信任地方自治的可靠性（也就是不相信国民人权可以自治，那又何必搞民主呢？）的传统文化所致。实际上，大范围的一人一票更不可靠，普选中决定的利益分割越大，选举范围越大，选举结果就越不可靠。即使是大如德国的选举，都只是在邦里直选，全国是代议性选举。

利益蛋糕提供了争夺的动力，民众参差不可能明了过于复杂的选举议案的详情。结果所谓的一人一票的大范围选举，就成为少数职业煽动者操纵的明星大赛。大范围必然具备的多个地区中心利益，必然会反对任何于已不利的选举结果；（如泰国）；或利用于已有利的结果操纵全国利益分配。（如阿根廷布宜诺斯艾利斯）。结果不是构成事实上的民粹寡头如毛上帝，就是导致拒绝选举结果的内战。

即使小到塞拉利昂，也发生了内战。象中国这么大的社会，如果实行全国性的一人一票全国选举，必定内战！正是由于这个原因，后进社会又总是拖到百病丛生才"大选"，大选的又肯定是意识形态上似乎更正确的"一人一票全国直选"。结果就等同于选择了内战。这样一个"民主"陷阱，在中小国家中是完全依靠美国这样的外界军事干预的威胁才得以稍减，但是中国是只恐龙，谁能干预？

因此当全国在民主理想中，走到了多数人暴政的民粹道路上时，少数掌握了军事政治力量的强权人物，就会顺应一部分人的呼声，推翻选举结果，建立全国独裁，取缔民粹组织。（如智利和阿根廷）。但由于秩序迅速稳定，反而得到了全国大多数人的支持。因此所谓独裁终结多数人暴政，实际上是民粹式"民主"的失效，而不是少数人压迫多数人的暴政。相对没有结果的反复内战，这种独裁是进步。
将多数人暴政的威胁，看成是一种近似战争（内战）的应对状态，就可以看到类似的独裁也在美国的政治历史中出现。象林肯首先宣布中止人身保护令；将反对内战者全部关押到"Rock"；美国在二战时，对日裔公民全部关押到集中营，冷战期间对游行示威的镇压，甚至开枪杀人，等等，都符合今天，美国所称的"独裁，镇压"的政治行为。但不能因此就说，美国是卡扎菲式的独裁政权。

新制度学派使用纳什均衡代替了边际效用

新制度学派使用纳什均衡代替了边际效用；
为什么新制度学派出现在凯恩斯主义失败后的70年代？
新制度学派将对凯恩斯主义"划清界线"再来一次；
马克思主义指责基督教，"划清界线"再来一次；
基督教指责马克思主义，"划清界线"再来一次；
毛主义指责斯大林，"划清界线"再来一次；

新制度经济学，实际上是引入了假设性博弈论集合，代替了边际效用。边际效用是个体效用的自我判断的选择，根据利益目的所自愿放弃的成本。边际效用是个体性的，任何第三方无法加以判断的，因此就不可能使用市场经济代替计划经济，不可能用交易假设（博弈论）代替价格理论；当然也不能用社会建构主义的制度建设，代替国民主权的投票选举，不能代替对法案的民主审议体系。

但如果主流可以用博弈论的"均衡"代替边际效用，那么即便最终证明是伪科学，至少在足够的粉丝贡献足够的权力，可以暂时推翻米塞斯对社会主义和计划经济的死刑判决！！对于特权利益者来说，显然也是美不胜收！那么，当新的主义新制度学派和凯恩斯主义之类，给扫进历史的垃圾堆时，就不会有新新的主义，将中世纪的古旧套上美丽的科学外衣，成为权威的粉丝捧场的新新的制度了吗？您说呢？

由于使用了博弈的均衡，替代了边际效用作为经济学的基础。当博弈的均衡（纳什）魔方被解释成边际效用时，新制度学派可以兼容奥地利学派的所有结论；同时又可以继承了马歇尔——>费雪的"均衡经济学"，继续象凯恩斯主义"革命"之类的陈词滥调进行到底！从而在理论上，摆脱了边际效用的约束，后者事实上已经结合1970年之际的灾难和里根主义的成功，彻底否定了凯恩斯主义。

这就是伟大的米塞斯70年代逝世后的"主流经济学发展动向"，也是科斯的新制度学派，为什么会出现在70年代后期的原因。当其时哈耶克已经埋头于法律和哲学，大概不知道新制度学派，这一采用"纳什均衡"替代了边际效用的新凯恩斯主义，已经偷换了奥地利学派的逻辑基础，窃取了奥地利学派的任何成果；否定了奥地利学派的任何智慧！不拒绝纳什均衡的替代，奥地利学派（类）可以寿终正寝了。

美国真正的凯恩斯主义政策不是始自罗斯福，而是始自肯尼迪。今天的中国，正是处于美国和日本，以及除德国外的欧洲，在70年代的凯恩斯主义泡沫破裂后的经济处境，和凯恩斯主义以新制度学派为名"修补了"被奥地利学派攻破的城墙，继续把持着政策主流的夹击之中！美国的凯恩斯主义者对于美国政策是"仍有重大影响"，则中国政策则完全被萨缪尔森和新制度学派类的凯恩斯主义把持！

当凯恩斯主义的名声还没有大臭时，邹恒甫之流仍然会攻击张维迎，让张维迎等闭嘴！当全中国（中国最后进）都认识到凯恩斯主义，原来就是透支货币信用，对国民储蓄的重税，而逃避了任何监督时；这些臭不可闻的凯恩斯主义者，就会涌到"新制度学派"的旗下，用更激进的方式指责凯恩斯主义"祸国殃民"，表面上划清了界线，实质上是新瓶装旧酒，"再来一遍"！这种手段，历史上早已司空见惯。

同为共产主义信仰的基督教，指责马克思主义"不信神，信了进化论"（真的吗），不正是这种为了"再来一遍（共产主义）"的攻击吗？在基督教的眼中，马克思主义有千般不好，出发点和目的都是好的，都是为了共产主义的大同世界，只不过是方法不对，没信神，走错了路！同为公有制的马克思主义者，指责基督教"宗教迷信"，不也是为了这种"再来一遍（公有制）"，难道不正是同样的逻辑？

这种手段几乎可见于任何社会建构主义者。同为国家主义和民族主义者的毛，指责蒋"腐败"，不正是为了划清界线，再来一次？比斯大林更臭不可闻的毛主义，却能以指责斯大林的方式证明自已"面对客观历史"，不也是这种"划清界线，再来一次"？因此，无论是指责前任，还是承认前任三七开（象今朝对毛的文革），手段尽管有点不同，目的不也是"划清界线，再来一次"？

新制度学派滥用数学，依赖于虚构的假设

新制度学派的假设性博弈模型，不是抽象模型；
概率论对假设性假模的条件限制和逻辑后果；
纳什均衡作为最优化组合，是假设性；
帕累托积是对最优化的数学描述，不可能经由数学证明；
帕累托积不构成任何论据；
新制度学派滥用数学，将简单的问题复杂化的倾向；

按照Gerorge Akerlof,Kenneth Arrow和Douglass North的基本一致的介绍，主流经济学中的新制度学派（neoinititutionalism），是由政治上决定的规则，由上而下地作用于社会上的一个行为人的模型，（如主流经济学的经济人，理智人，之类），通过交易成本理论（科斯），假设行为人模型会对规则作出反应，使交易成本最小化。（此解本无问题，但交易成本是由第三方衡量，违反了边际效用）。

行为人假设建模所使用的，就是博弈论。（注意此时的产权何在？）。这些规则是1）决策者（行为人）可能的选择；2）他们可能用到的信息；3）基于选择集的概率分布，4）行为人的个人偏好。博弈的规则被视同共同的信息，彼此不存在信息不对称。相应地也就有了Gerirge Ajerlof获得诺贝尔五毛大奖（2001）的理论成果，即所谓交易不公平是因为信息不对称，据说是卖方信息更牛逼。
[ps:抽象建模不含假设，而是剔除次要要素；假设建模的重点是"假设，断言的要素"，两者有根本不同。张五常称"费雪首创建模，萨缪尔森建模NO1，都是指假设性模型"。笔者估计，费雪、萨缪尔森和张五常，都不懂抽象模型。笔者没见过他们相关的只言片字。]

新制度学派的假设模型显而易见地，是基于对几乎是无数的可能性组合的枚举（不可能实现），或大量的假设（对前者不可能性的妥协），或者是按四要素工程原则（类似的），确定最有影响的几项因素的出现概率，而接受相应的误差；后者似乎是科学的，但是误差一般而言大得令任何结论没有参考意义（非常正常）。因此笔者到现在为止，只要是新制度学派的博弈大作，都是以第二妥协为选择。

假设行为人参与博弈的信息是对称的"共同的知识"，即信息对称和完全彼此透明，则此时的行为人的最优化策略集合，被称为纳什均衡。意思就是，对某个每个参与者的最优反应，是其他参与者都预期他会采取的行为。大意相当于，一个人最好的博弈策略，可以由其他人背着他的投票决议，少数服从多数。
[ps:笔者很感兴趣的，就是在遇难的船上，把谁先抛下大海的投票，将如何运用纳什均衡？类似纳什均衡的比较接近的历史案例，是雅典的陶片放逐法。以及传说中的，由领导主持的，让大家推选不包括自已在内的适当侯选人。（后者与陶片放逐法类似）。]

新制度学派声称这是最优化的策略组合。但是为什么是最优化组合？纳什对其证明时引用了帕累托积。帕累托积可以视为自由的交换创造价值的数学表达，不过这种个体价值的个体感受，变成数学上可以微积分的"宏观经济学"，也就成了费雪那样的物理天才。帕累托积是一种最优状态描述，而不是证明，其包含的数学内容却是伪科学。因此不能认为纳什已经证明了纳什均衡就是最优选择。

而在纳什均衡的成立条件上，"完全彼此信息透明"的条件是无法成立的；"每个人的最优方案，是其他人对他的预期"本身既是一个逻辑自洽的循环，（违反哥德尔定理），同时也是一个无法证实的断言。著名的"囚徒困境博弈"，正是作为有限性选择的静态博弈。而张五常据说"推翻了这一博弈"，这种理论文字游戏，对错先不论，到底有什么鬼用？还是用一句，所谓信则有，不信之无，是也！

纳什均衡是博弈论的基础模型。如果您觉得纳什均衡很简单，而且是天经地义的对您有用，您还可以再接触动态博弈的逆向递归，就是在无数个子环境中调用纳什均衡，考察重复博弈中的自我实施行为的集合，（此时已经是纯集合论的运算了）。当进一步地要求对所有可能的博弈组合的考察（无名氏定理/不完全监督），显而易见地，新制度学派滥用数学，将简单问题复杂化的哲学倾向已经很明显了。

哲学任何结论，都不是科学的结论

博弈论应用的基本条件是afford错误的损失;
威廉姆斯版的科斯定理的"交易成本＝公有制成分"；
（新建度学派/制度决定论者/社会构建主义）由谁afford其错误？

从社会制度所涉及任何权益，都必定是国民人权所属或授权的权益，本身就足以否定科学理性主义性质的新制度学派的任何理论，并自然地否定了其任何结论。原因在于，任何社会学科的实证必定是社会产权所属者的心证，任何脱离个个的心证的理论都是哲学，任何违反产权所有者心证的制度，都不是私有制。哲学不是科学！哲学任何结论，都不是科学的结论。

因此从否定新制度学派的目的出发的话，更进一步研究新制度学派的方法论及其结论之不科学，而为否定之，是不必要的。反之如果是从利用新制度学派的成果，看看是否有一些内容仍有可取之处，则需要更深一步了解其方法论和论证案例的细节。科斯开创的新制度学派，虽然是垃圾堆，但也可能包含一些可供回收的养份。其中有用的例子，最简单也是最经常用的，就是威廉姆斯版本的科斯定理。

威廉姆斯解释版本的科斯定理之所以具备科学合理性，就在于威廉姆斯将其解释为建立在"产权清晰明确，产权所有的利益不受侵犯，而交易权力极端自由化"的基础上，并将此条件称为"交易成本"。因此就避免了新制度学派成为伪科学的命门。但此"科斯定理"，本来就是奥地利学派的逻辑结论，并非科斯最早更非科斯专美，科斯也未加以确定！因此只是用科斯命名的定理，而不能称为科斯的贡献。

对于新制度学派的所有分支体系，使用同样方式，就可以确定博弈论的科学上的适用性。博弈论是新制度学派的最重要的内核方法论，典型的哲学研究案例，就是所谓的"囚徒模型"。新制度学派的粉丝，常常用"美国国防部经常使用博弈论"来证明其科学性和权威性。但恰恰是此一举证，证明新制度学派是伪科学。其中用"美国国防部"的名义，只不过是使用了中国式诡辩的中的权威崇拜。

美国国防部！？试问当今世界上，最令人敬畏的威力部门，除了美国国防部，还有那个呢？美国国防部使用博弈论和社会心理学之类，用于战争指挥，（象评估卡扎菲的反应可能），确实是事实；但这只是说明了，在国防部获得完整的美国国民就战争的授权后，（即处于产权范围内），使用博弈论是其中一种选择，相关的参谋选择，也不止博弈一种。

美国国防部是可以使用博弈论的，外人不必争论其实际效果，因为美国国防部在美国国民的授权范围内，afford其任何错误造成的损失！博弈博弈，名自于下棋，下棋的棋手，也是自已下棋自已负责， afford其下棋错误的损失，断没有他下错了棋，别人替他输棋的道理。股市和期货的投资者，也是可以按博弈投资，（常被称为投机），因为是用自已（或被授权）的财产,afford其任何错误造成的损失。

因此博弈论不是任何人在任何情况下都可以用的；也不是在任何情况下都是科学。当你可以afford其错误时，它就是科学，否则就是自欺欺人的伪科学；如果用别人的损失来下注，那就是很高明的骗术。比方说天朝的计划经济或国企，使用博弈论，那么试问当计划错误时，到底是杀了当官们全家作为学费，还是纳税人替当官们的错误交学费？？这既是计划经济的要害，也是博弈论用于公共决策的要害。

那么当新制度学派运用博弈论时，到底是谁为他们构建政策制度的错误，afford其错误？象他们说国企好，低估人民币好，低人权出口好，土地财政好，通货膨胀好……，（大部分是张五常的主张），如果他们是错的，那么谁将承受其错误的代价？如果此代价是几十万亿的国民损失，是应该将他们杀了，还是尊其为权威？如果这些"新制度学派"成为真理的权威，又将是谁负出代价？你的利益在那里？

罗马法衡平的中庸之道的“向弱者倾斜”的传统恶法

罗马法中的衡平的东方中庸之道的"向弱者倾斜"的传统恶法；
道德泛滥酿成的悲剧被归罪于"中国人缺德"！
"向弱者倾斜"酿成系列悲剧的人，无疑将会下地狱；
民粹道德泛滥，警示"一人一票"的多数人暴政，民主应如何克服？

很多被马克思主义摧残了大脑的革命家们，无论他们目前信仰的是基督教，还是所谓的西方占领华尔街的那种"民主"，or sth else，他们共同的特点就是反政府；并拒绝承认，传统文化的沉淀对后进社会的影响，当然也拒绝这种文化，对这些革命家们自已的影响；从而拒绝承认一个，在我们看来是显而易见的事实，那就是这些表面上仇恨马克思主义极权的革命家们，本来就是马克思主义的一丘之貉！

这些革命家会将国民传统的，有悖于人权私有制的思想文化和行为，一律称之为"政府洗脑的结果"；而无视了，包括他们自已在内，在选取事件信息（用于判断事件，作出于已有利的响应的行为）时，都是在传统文化的明显的有色眼镜的过滤下，有倾向性地作出"符合传统文化道德"的判断。而所谓的"传统美德"，实际上就是"向弱者倾斜""中庸之道"的公有制的"美德"！

在佛山女童遇害案中，廉价地指责"18路人冷漠"的正义愤怒们，所依据的仅仅是媒记选取的录像中有18人经过！与其说这些廉价愤怒的道德人士们，是被这些根本不能证明什么的"录象，文字"所洗脑，不如说，他们所接受的传统文化在大脑中打下的烙印，让他们更容易认定，失去女儿的父母是不能再指责的，路人是要对他人负责的，司机轮下有伤亡必定是司机的错……，他们认定了！不需要其他理由！

明明是道德泛滥的恶法，造成了一系列悲剧，（还没有停止），却被完全归因于道德还不够泛滥，可以算是公有制文化冥顽不化的一种大脑急转弯！明明是受害者父母没有履行好监护亲生儿女的职责，却被转移到所谓"18平民的冷漠"上，算是也是一次大脑急转弯。与之相同也是，明明是侵犯了市场公平造成的贫穷，责任却被转移到了所谓的富裕平民道德不高尚！是不是也是一次大脑急转弯？

在佛山女童遇害案中，既然最应该负有责任的死者父母，变成了最堂皇有理的"弱者"，那么责任当然就要推向显见无罪的司机，推向甚至到今天还不知道自已就是"十八之一"的路人，甚至推向"中国人素质低"！不就是一种免除弱者任何责任的"向弱者倾斜"的悲天悯人吗？在交通肇事法规中，今天已经造成了一系列"撞伤不如撞死"的悲剧，当初的立法精神，到底是人人平等还是"向弱者倾斜"？

哲学道德先生们，大言不惭着"向弱者倾斜"的天理良心的同时，却指责南京彭宇案的法官"糊涂"！他们就没有看出，南京案的法官，所持的根据，就是"向弱者倾斜"吗？老太太多可怜啊！跟显见被冤枉的彭宇相比，显然是弱者啊！冤枉彭宇不要紧，小彭撑得起！老太太没有人赔一笔钱，这辈子就完了！枉法殉情为公平！这位法官如果信的是基督教，估计他还以为做了善事，上帝在天堂门口等着他呢！

这种司法的观念，就是罗马自然法中的所谓"衡平"原则；在中国传统中称为"中庸"，在基督教文化中就称为"向弱者倾斜"，对意识形态的研究术语中，就称为"道德治国"！不要以为摆一大堆法律条文就是"依法办事"。不要以为清天大老爷拍着惊堂木，才是人治！如果法律是必须屈服于道德，诸如法律面前不是人人平等，而是"向弱者倾斜"之类的话，同样是人治！法律由此变成"活的"！

在人权私有制的社会，我们可以预期"好心人必有好报"；但是在现实的道德社会中，冷酷的现实就是"好心极可能遭雷劈"，而且现报现应的。人心就算向善，也不会主动把人家的棺材搬到自已的家里，还要背上一个恶名！说中国人的素质低，还不能搞民主，那显然是不真实的。但是在这些事件中可以看出，如果实行的是错误的"一人一票"的多数人暴政式的所谓民主，将是一场何等的悲剧！

打死卡扎菲，利比亚少了许多尴尬事

北约军事征服了利比亚政权；
利比亚内战在北约监护下才没有表面化；
卡扎菲轻易死亡是利比亚的损失；
一个死的"弥赛亚"更有政治价值；
打死卡扎菲，政客少了许多尴尬事；

卡扎菲在稳操胜算的前夕，被北约摧毁了军队，一直到逃跑过程中被北约的飞机攻击，再被利比亚地面武装搜杀。历时九个月，北约终于完成了对利比亚政权的军事征服。北约军事行动的介入是极深的，利比亚的武装仅仅起到听命令打扫战场的作用；北约的行动是任意曲解联合国的对利比亚决议而采取的单边行动。因此无论卡扎菲政权如何定性，则"北约军事征服利比亚政权"的结论，是确定无疑的。

当北约特别是法国决意征服利比亚政权时，卡扎菲政权的命运就确定了。无论卡扎菲在最近几个月中的所为是"合法的还是不合法的"，都不能改变其政权的命运。而当卡扎菲的外层防御已经被突破，仍然拒绝离开利比亚时，而北约也不打算活捉；卡扎菲本人的死亡命运，几乎就已经确定了。而无论北约支持的班加西是否"正义"，也无论班加西武装，是否也犯有类同卡扎菲的"反人类罪"。

卡扎菲的死亡是早已预期的事件，无论卡扎菲是否死亡，都不能改变利比亚战争，从联合国宪章原则上是非法的性质，也不能挽救联合国被北约单边行动瓦解的后果。其后果已经直接表现在中俄两国否决联合国针对叙利亚的任何惩罚性决议。中俄两国将在很长的时间里，否决任何扩大安理会的决议，也将否决任何类似的干涉决议。联合国至少暂时玩完了，修复之，美欧要向中俄付出额外政治代价，愿意吗？

卡扎菲的死亡，对于利比亚国内形势未必有利。卡扎菲力量不灭，利比亚诸派还有一个共同的敌人。卡扎菲既然灭了，利比亚诸派远未理解民主妥协的游戏规则，（尤尼斯之死就是证明），那么如果北约不跳出来当那个敌人，利比亚有强烈的内战的可能。现实将很可能是，仅仅是在北约的军事监护下，利比亚才避免了内战表面化；伴随的却极可能是对北约的憎恨！（中国巴结利现政权的机会多得是）。

卡扎菲轻易死亡，是利比亚的损失，——>这绝不是说卡扎菲光荣伟大之类。而是对卡扎菲这类万众憎，却已经给剥去了牙齿的人，若能保留其性命，依法审判，宽容赦免，可以帮助利比亚社会和解，弥合战争的创伤。卡扎菲并不是"一个人"，而是利比亚一大群人的影子。卡扎菲的死，非但不说明利比亚的战争已经结束，反而说明，利比亚的内战，失去了现在结束的一个机会！

卡扎菲不主动退出利比亚，显然是一大失策，否则卷土重来未可知。尽管卡扎菲在整场战争，真正可称失误的地方并不多，（不是水平高，而是没有可供失误的机会），在军事布署上过分前沿，导致自已有生力量，被限制在远离政治中心的前沿小城市，显然是一大败着。卡扎菲的迅速败亡，颇有五代后梁，被后唐李存勖抄陷开封而迅速败灭，有异曲同工之妙。

无论其是否完全真实的利比亚官方的披露看，利比亚和北约，从来没有打算生擒卡扎菲。为什么呢？一个死的弥赛亚会成为一个更有号召力的图腾！卡扎菲的死，特别他最后是遭受北约攻击后而死，会洗脱阿拉伯社会对其一向的憎恶，当利比亚人对北约有所不满时，卡扎菲就是很好的号召。卡的小部落已经星散，用卡作号召，就不再是卡塔法部的专利。利比亚与北约的蜜月，终归是会结束的。

为什么非要置卡扎菲于死地呢？也许是害怕卡扎菲卷土重来；但也有可能是为了避免审讯卡扎菲的难堪。所谓愤怒日以后的"镇压暴行"，都是反对派和北约的一面之词，漏洞破多，罗织伪造的迹象很明显；称之为"莫须有的"，算是抬举了这些文学创作。因此公开审讯，在传统观念上，就是动摇了新政权的威信了；更暴露北约在利比亚战争中的单边性质。打死卡扎菲也的确少了许多政客的麻烦事。

没有原罪论就没有中世纪的等级奴隶制社会

公有制理念"向弱者倾斜"中的原罪论；
没有原罪论就没有中世纪的等级奴隶制社会；
原罪论令传统社会的治乱循环永无何止；

向弱者倾斜的理据，归根到底就是各式各样的私有人权原罪观。简单说就是"你欠了我们的，咱们的帐还没清"。比较典型的就是萨达姆并吞科威特的理由，"科威特的石油欠了伊拉克的，除非科威特放弃所有石油，否则不能独立"。"全国人民支持北京上海许多钱，北京上海要还了人民的债才能自治"，"毛主席饿死几千万农民时，城市居民幸福得赛天堂，城市欠了农村的，城市不能自治"，云云。

无论具体的理由是什么，都只是"道理上的因由"，现实的情况都有以下特点。第一是旧帐"原罪"是笔糊涂帐，永远别指望算清楚；第二旧帐原罪是"弱者说了算，不准强者否认，不准强者讨价还价"，第三，最终结果就是负有原罪的那一方，天长地久地要根据"弱者"的要求，还这笔糊涂帐。听上去颇象是后金侵略明朝时的"七大恨"。如果有努尔哈赤的本事，牛二也算条汉子，偏偏是——>未必！

原罪论专用于贬低人权平等的议价权。"你有罪"你自然就不能说"我这个罪人天赋自已作主的权力"。因此原罪论是任何等级社会所必须的，而等级的金字塔那位，必定是高大全的完美君子。那怕这位高大全已经变成木乃伊，高大全神庙也仍然作为神圣正义的象征，得到精心的呵护。只因高大全必定繁殖了一大串肿瘤一般的打了折的高大全。正义神庙如果坍塌了，正义肿瘤们的特权打折，就很厉害了。

原罪论是中世纪贵族领勋，中世纪国王登基，中世纪教会君临天下的窍门。用现在的话来说，就是"没有无私党，就没有新天堂""没有毛上帝，就没有你这个小畜牲""没有大我保护着畜牲小我们，小我们就给美帝国主义吃掉了"，凡此等等。既然青天大老爷是生身父母比不上的再生之德，又是护驾万民少不了的人民护法，那西方的民主选来选去，也的确是瞎折腾，不如世袭了高贵的公平血统……！

"向弱者倾斜"也是针对人权私有制的原罪，否则就不得不面对"在国家面前，任何私人/群体，都是弱者"的事实。国家作为其后盾的，平民惹不起的"弱者"，既要"向我倾斜，又不准许你离开"的古怪逻辑中，通常隐含着公有制传统最深层的经济学原理的误解，就是"生产创造价值，现代社会的资本必须积累"，而从根本上不相信"市场经济将消除个人财富上的贫富差距"。

这样就会耿耿于怀"已经积累了冨人资本私有""贪官带着既得利益放弃特权"。但是如果"生产创造价值，资本必然积累"是对的，则公有制社会就是必然的结果（即马克思主义）。这样就陷入了一个最终构成社会治乱循环的逻辑悖论之中。因为原罪而不得不倾斜，因为倾斜而不得不专制，因为专制而不得不民主，因为民主而不得不原罪……，闹民主的走在反民主的路上，千百年来一直没有改变！

治乱循环中的吊诡的大脑急转弯，总是回避了"国家面前人人都是弱者""税收是极权之利器""绝对的税收权力，就是绝对腐败"的简单道理，总是把公有制大政府造成的种种弊病，归罪于一部分弱小的平民；追求更强大的政府，用政府的权威强迫弱小的平民，变成奶牛"向sb倾斜"，直到"不再患不均"为止！还自欺欺人地把这种行为，称之为"上帝不会辜负的善良"！这都是公有制的逻辑！

出于否定私有人权目的的"向弱者倾斜"，也就成了等级社会中专门用于压倒任何法律的"公德"，为国家施展无穷的威力侵犯任何私人的利益，制造了无穷尽的借口！当整个社会有足够多的牛二"弱者"，认同这样一种侵犯人权的合理性时。那种掌握国家权力的位置，能随心所欲选取"必须向弱者倾斜"的倒霉"强者"；这种至高的权力强人，就成为人人不得不争而夺之，否则只能服而贴之的道德超人了。一般别名"人民领袖"！

英国光荣革命是铲除特权

将任意口号偷龙转凤的毛左哲学天赋；
毛左"立宪"是为了中世纪特权；
英国光荣革命是为了铲除特权，而不是帝基立宪！

任何情况下，自愿放弃特权的人，他们的生命，他们的财产，包含他们灰色的财产，甚至按契约，可以包括他们贪污所得的"不义之财"，都将得到私有制原则的保证。越早放弃特权，保留的既得利益越多；但绝不包含任何特权！是得到任何对罪犯的惩罚，都必须按私有制社会的法治，循合法的渠道！宁可放过一千，不可枉杀一个！疑罪从无，疑财尽私！

与此相类似的则是一些乌有之乡的天才毛左，以及一些特权在握的官当代的愚蠢忽悠。毛左们居然在政治特权日薄西山之际，指望"毛权立宪，光荣革命"——>毛左这是"你去抢银行，我跟你二一添作五"的精明忽悠！不知有没有人上当？现任特权官们及他们的官N代衙内，则更是异想天开，同样援引所谓英国君主立宪的故事，永久性地将贪官的特权"宪政化"，变成官N代中世纪世袭贵族的私有特权！
只要真正了解英国立宪的政治传统，不愿成为热爱哲学的脑残，不是从意识形态上去看民主，不难识穿毛左二代的精明骗术。英国立宪和光荣革命，是为铲除特权；在能够达成此目的的前提下，避免了流血！

英国立宪和光荣革命，的确避免了流血，但那是在确保废除（君主贵族）特权的前提下，为避免更多的不必要的流血；而限制了已有特权的范围，并确定了加以废除贵族特权的期限！（君权废除需经全民公决）。是确保民主革命成功后，为避免流血而作的妥协，而不是毛左特权贵族期待的，用无关人权的所谓"民主"，换取中世纪君主贵族特权的万世永恒。

极权哲学天赋的毛左特权鬼子，是任何哲学大师的克星；以至于根本不可能区分出，那些是让毛左利用的哲学精神病人，那些是天才的毛左哲学鬼子，只好统而概之，"迷恋哲学的，不是没用的，就是邪恶的"，——>这个标准定出来有两年左右了，验证结果，几乎是没有冤枉的！甚至没有几个哲学鬼子，最终不被验证出毛左真身的。此处特别指出，毛左不一定姓毛，也不一定真心拜毛！

一些脑残革命人士热衷反政府运动，为了"团结群众"，满足于意识形态口号近似的朋党相援，象"我（毛左）也支持私有制"，"我们毛左也支持光荣革命""我们毛左也支持民主"时。如果仅仅是从哲学上区分之敌与友，将陷入脱离人权私有制原则的真理辩论，不是走火入魔变成另一种毛左（公有制分子），就是被毛左偷龙转凤，所谓的民主哲学家，成了毛左奴隶社会里服服贴贴的新一代奴隶！

但是只要坚持人权私有制 Ahead of Everthing的原则，就不难检验，这些毛左特权分子，是否已经将你的私有制，偷换成了"特权私有化"的中世纪式的贵族世袭的要求；将奴役你和你的子子孙孙，作为一种贵族世袭的特权传之万代，正是中世纪的"私有化"概念，也就是特权作产权的"私有化"。同理毛左的"光荣革命"，是否你当炮灰打下毛左的天下，将世代奴役你的权力，毛左世袭"私有化"？

公有制的民主和私有制的民主截然不同，毛左所谓"他们也要民主"，是否毛左僭占着特权地位，让你只能献策如何奴役你更彻底的民主？同理我们的非暴力，非常强调不惜毛左一切代价！记住，是不惜毛左一切生命代价！也要解除毛左的特权；仅仅因为对毛左人道主义的怜悯！才尽量使用非暴力！你是否被毛左忽悠了，以为毛左可以任意实际行动侵犯你，而你只能用非暴力的语言文字"说服毛左"？

当一些极左说"我也不喜欢毛，我也反对中央集权了"，他们要的是否本来就是封建特权的贵族世袭采邑？一些大脑开始开窍的公有制信徒"毛的公有制是绝对的私有制"，他们是否就是说"毛将皇权（特权）私有化了"？总之尽管口号相似，请警惕是否同一概念。

很典型的就是张五常的粉丝谢作诗教授，他所称的"公有制没有民主""公有制是万恶之源"，在笔者听来非常动听！但是谢教授承自张五常新制度学派的"外汇管制不是价格管制"，让笔者很怀疑他的私有化，是否就是"将特权私有化为产权"。比如说将垄断的国企作为封建特权的采邑私有化！比如谢教授有反对过国企垄断吗？所以笔者说，民主切勿曲中求，是也！

民主不是为了报复，请不要选择克伦威尔革命

民主不是为了报复；民主为了铲除特权；
特权贵族不应该选择克伦威尔的革命
泛滥的牛二，是民主进程最大的障碍；

报复独裁的逻辑，曾经出现在民主小贩杨恒均的旧博文之中，（老杨现在是否还是这念头，阿拉不肯定），就是对所谓贪官的仇恨；对愿意放弃权力换取既得私有财产持有的官员的报复感。如有一文中，杨恒均称民主社会拿着陈水扁等，依法执法往死里办；专制如俄罗斯的叶利钦，下台后就可以优哉悠哉。援引同样逻辑，那么皮利切特被英国诱擒，穆巴拉克自愿下台却面临死刑威胁，老杨是挺开心的。

以此报复心态，则英国的光荣革命绝无可能实现，英国的君主立宪也不可能成功，美国的独立战争也不会仅仅停留在有限的革命程度，美国独立后的社会，美国内战后的社会，也不会得到真正的和解。 这些所谓的前独裁者，他们与陈水扁之不同，就在于他们本来是独裁者，自愿放弃了权力；而其放弃权力的契约，仅在于保留其仍然没有失去的个人利益。

如果不是由于这种自愿的契约，这些前独裁者，还有能力通过内战，为独裁的结束，增加达成民主的代价；甚至还可以让光明的前景，道路上再曲折上若干年！因此这些自愿按契约放弃权力的前独裁者，并不不是陈水扁这样的民选的总统，到期本来就是要失去权力的。报复这些人已经结束的独裁，而忽略他们放弃权力的自愿，违犯辖免的契约，这绝不是民主的正义；而是暴民运动的传统！

不战而收独裁之兵，善之善者也；
未经内战而达民主共和之彼岸，成铲队特权贵族之正果，善之善者也！
如果特权贵族不愿放弃特权，甚至连允许他们带去既得的利益，也不愿意放弃特权，那么需要的就是克伦威尔的革命！是英国贵族害怕再次遭受克伦威尔革命，对英国贵族的灭族！才接受光荣革命的和平！我们不希望看到克伦威尔的革命成为不可避免的选择，但是如果必须如此，也绝无犹豫！毛左特权阶级和先进性的官N代，如果颠倒光荣革命成了"毛左特权立宪"！那将意味着毛左已经选择了内战！
尽量避免内战，不是一种信仰！而是一种努力！！如果毛左和特权分子们不幸混淆了两者概念，将令我们无法挽救他们的生命了！

内战是废除特权，实行市场经济自由化的的可选手段；但不是唯一的手段。不惜毛左一切生命代价也要实现的，是私有制的市场经济去特权化！除私有财产既得以外，消除一切特权！这就是勇敢的心，用生命的呼吁"自由，Freedom！"；如果特权既得者选择了内战，那我只能就勇往直前，消灭一切顽固不化的特权贵族！骰子如果已经掷下，就必须渡过鲁比康河！大刀必须毫不留情向爱国鬼子的头上砍去！

"前进，前进，祖国的儿郎！
那光荣的时刻已经来临！
专制暴政压迫着我们，我们祖国哀嚎遍地！
你可知道，那凶残的党卫军，随意残杀人民；
他们在你的怀抱里，杀死你的妻子儿女；
公民们，武装起来！公民们，投入战斗！
在神圣的祖国面前，我们追随烈士的足迹前进；
我们跨过烈士的遗体，为自由而英勇战斗；
我们不再贪恋生命，甘愿战死在斗争里，
在我们勇敢的脚步下，让敌人彻底灭亡！
公民们，武装起来！公民们，投入战斗！
前进！前进！万众一心，把敌人消灭干净"！
（《节选自马赛曲》）

如果发生这样的内战，将不是民主奋斗者的选择，而是拒不放弃特权，企图复辟毛地狱，立志复辟中世纪贵族特权者的选择！这样发生的内战，是为了消灭现行的顽固的特权贵族，而不是为了报复他们曾经的罪恶！我们对这些特权贵族的顽固选择，表示遗憾；对他们被消灭的命运，表示人类的怜悯！但拒绝放弃特权，顽固坚持侵犯人权的特权贵族，必须被坚决地消灭！这不是暴力，更不是报复！是非暴力！

民主奋斗，是为了消灭特权；民主宪证，是为了人权私有制的解放！民主是为了全民族，在个体普世的价值观下的和解！主的奋斗，不是为了报复！这就是非暴力！这就是光荣革命的最起码的原则！民主的目的只有一个——>消灭一切特权！阻止这一切顺理成章的，是最后的也是最大的阻碍——>泛滥的牛二！追求建立新的特权的哲学鬼子！换汤不抱药的怪胎民主派！

思考题：
如果毛左采用大清叶之荣的办法，"不放弃特权，不接受和平，打你打不过，毛左跟你谈哲学"——>你怎么办？

“向弱者倾斜”就是多数的暴政；独裁是民粹的终结者

国民主权原理的合理性无关道德；
"向弱者倾斜"就是多数人的暴政；
基督教伦理的死皮涎脸，马克思主义的共产主义理想；
独裁是民粹运动的终结者；

正是由于任何暴政本质上都是多数人的暴政；而在国家面前，任何私人甚至小的团体，都处于绝对性的弱者地位，因此符合国民主权原理的美式民主，才是真正稳定的私有制的民主。国民主权原理与任何道德无关，而仅与抵御多数人暴政的需要有关。原因就在于，只有乡土相联的私有制的共同体，才足以抵挡国家级的多数人暴政的侵袭。这就是美式民主，必须建立在地方自治的基础上的原因。

只有建立在地方自治的基础上私有制共同体，才有可能在谁主张谁维护的坚强防守下，让私有制有一遍自由发芽的法治的摇篮；而不至于因为，有一点点发展成就，就因为"不患贫，患有些人（地方）太出色"的多数人暴政所摧毁。显而易见地，如果私有制确实是有竞争上的优势性的话，面对私有制竞争，任何因公有制而赤贫的团体，无论人数是多少，都是"弱势群体"。

可见所谓"向弱者倾斜"，如果不是在私有制不可侵犯的的原则之下，等价于多数人的暴政。由于私有制民主的基础是"自愿按商定的原则参与"，（公有制无利益的民主不谈它），因此"向弱者倾斜"的多数人暴政，无歧地隐含着一条等价的逻辑，即"离开了强者，弱者是活不了的"；——>如果不是这样的话，弱者不满意"被剥削的地位"，完全可以独立的。However，他们说，"不"！何解？！

既要说人家占了他的便宜（比方说挨了剥削），又不肯离开人家（生活自立），还大条正义地，非要人家向他倾斜（要当寄生虫）。这种"弱者"显而易见不适合于任何私有制社会，混淆的逻辑，只存在两种可能性；第一是这种人是天生的奴隶，这种看似混淆的理由，恰恰是罗马奴隶和依附民，拒绝东主遣散时的司法诉讼，最常见的理由。第二种可能性，这是黑社会要收保护费，你不给，他血酬给你看！

如果说基督教的传统伦理，仅仅局限于死皮涎脸地"打死我也，我也离不开你，你还要向我倾斜"，则马克思主义的阶级斗争，在奴隶逻辑转变成"夺取我们劳动经手的一切，我们要做天下的主人"，就是赤裸裸的强盗逻辑了。不妨看看，马克思主义者的话连贯起来，是不是这样的意思："你对我有原罪！我不能让你离开！你要把我供养起来！我要做你的主人！你有别的心思，我就彻底消灭你！"。

这就是所谓的共产主义的理想！！

有史以来，仁慈高尚的奴隶主也多的是，但从来没有奴隶主和立志当奴隶主的人，曾经象马克思主义这么下流的！！

在明白了（专制＝多数人暴政＝民粹＝不受监督的特权＝平均主义）时，就不会再对"占领华尔街"这类所谓的群众运动，再有任何的同情，而只会产生百倍的警惕！ 尽管目前华尔街的牛二，还只是基督教传统文化的死皮涎脸，但前有马克思毛主义的前车之鉴，现有捧着马恩毛的木乃伊神像宣誓的正义。华尔街的死皮涎脸，变成希特勒马克思主义的凶神恶煞，《通往奴役之路》！可不要说，一点不可能！

尽管民主是"自愿参加者按共商的规则，直到不愿意一起过下去"，但即使不考虑林肯发动的南北战争，已彻底打破了早期美国的最基本的民主规则。现实的局限也是，华尔街是不可能独立的，而私有财产是不容侵犯的，至少会遭到拼死的自卫。那么占领华尔街的民粹的极端情况，就是美国出现"右派独裁政权"。（尽管可能性不大）。独裁（含寡头）是民粹运动的终结者，这是很多人还没有完全理解的。

税负轻重谁判？民主的国家权威那里来？

税负轻重谁判定？什么是暴政？
民主的国家权威在于"自愿承认，自愿接受"；
民主的前提是自愿参与，是人权本身；
"少数服从多数"是民主制度中的选择，专用于小差别社区；

站在公有制即奴隶制的角度，"不要问国家对你做了什么，问你为国家做了什么"，所谓先（对奴隶制尽了）义务（个人）才有权利，是不能埋怨任何苛捐杂税的。就算没收了你的财产，没收了你的妻儿子女，没收了你生育的权力，那也是"先有大我，再有小我"。但是如果站在私有制的角度，就必须问：为什么我们必须纳税？对我们有什么好处？我的利益在那里？最终判断权，有我们自已的手上！

公有制的税负轻重与否，是上级领导代为判断的；如果不是根本没有纳税人的概念，就是纳税人只能象奴隶一样，奴隶主要多少就给多少。顶多就象奴隶一样向奴隶主哭诉，今天体制内也留了这样一个窗口，叫"上访"！而在私有制社会，税负轻重是由纳税人判断的；什么税该纳，什么税不该纳，什么样的危机是值得负出代价的，什么样的公德是值得纳税的，是纳税人即国民说了算！民主选票说了算！

民主的选票形成，则是由全体纳税人预先商定的。民主制度，作为双边的契约的存在，而不是天然的某种公德。只有在公有制的前提一下，才将"少数服从多数"视为民主；民主的要素是"愿意参与留，不愿参与者，可以带上自已那份走！"，也就是人权本身！不愿意参与者可以放弃，从而不再受该国的民主制度的约束。在美国，如果不承认美国的税制或者不承认法珒　权威，是可以自愿放弃美国国籍。

象张五常被起诉贩卖伪造的艺术品，如被逮至美国，可能被判终生监禁，但是只要他宣布放弃国籍，作为无国籍人士，就不会再被通缉。因此所谓"入籍美国"，实际含义并不是宣誓向美国效忠，而是宣誓接受美国制度的权威。因此一些人争辩美国的竞选或者陪审团制度公平与否，是没有意义的。当你宣誓入籍时（归化），就等于说你承认他们是公正的；尽管这一制度，有可能冤枉无辜者。
这可以从许多甚至被执行死刑的的罪犯的声明可以看出来。象张五常这样既"归化"又说人家不公正，躲在中国政府的庇护下被国际刑警组织通缉！！是很具中国特色的。最常见的自我申辩是"我是无辜的"，而不是"制度是不公正的"。因为绝对的公正只存在于上帝之处，冤案终归会有，当你接受美国时，就已经接受了其可能导致无辜的事实。美国人的这种观念，可能算是"罪犯的爱国主义"。

因此民主选票的核心机理，是大家都愿意。不愿意的可以带上自已那份脱离。对于地区而言，就是"不愿意的，可以独立"。也就是任何个人和地区，原则上是自已管理自已，只是因为有共同的利益，大家才接受共同商定的民主制度的约束。比如对付英国政府税收不受监督这个共同的敌人，北美十三州建立了州权独立为基础的美式民主制度。这种"原则上自治，共同利益协商"的民主，就是国民主权原理。

这种"不愿意就可以独立"的天赋权力，（即强迫之，则可以杀人自卫的权力），对于克服多数人的暴政是非常重要的。因为国家（税收）权威，之所以对少数私人拥有压倒性的剥夺能力，根本原因就在于有更多数人，可以出于短期的利益诉求，而牺牲少数人的利益的缘故。如果没有多数人的暴力支持，国家的权威根本就不会存在。就象今天大明朝早就亡了，你摆出崇祯皇帝的灵牌，个个当你是神经病！
因此民主是不存在先天性的"一人一票"才是民主的道德前提。"让所有人是自愿参与的"，这才是民主更根本的前提。否则就是暴政！即强迫他人参与并强迫他人服从被剥夺的，那种政治。"一人一票"只能共同参与者的选择之一。在彼此的差异都比较小时，都会接受一人一票。这样就出现了民主的普适的模式：在基层都是一人一票的少数服从多数；在公共政治上则按商定各地区都愿意参与的民主规则。

解读追加万亿农业投资,市场效果很悲观

国进民退令农业产能过剩，再投万亿如扔钱入水；
农业产量主要问题是（过剩＝价格过低）；
国富民贫令城市居民承受农产品价格的能力低下；
农村产能过剩早已令向农村投资已成滞胀；
（农村土地无偿私有化＋城市去特权化自治）解决所有农村和食品问题；

最新的政策措施，是中央将向农业注资上万亿。作为股市炒作的理由，固然会让股神们发挥一些挖掘庄股的想象力。但是作为经济学政治行为上的考究，向农业注资的政策行为，动机大致是直白的的，效率基本上是可以忽略的，代价是不可以轻视的。

政策动机估计有二：
1）加紧向农业倾斜，以便在可预见的将来，控制住CPI中的食品项目的上涨。食品不涨价，物价上涨的怨言无论有多大，至少不至于有什么社会动荡的发生。这一条在讲政治的中华帝国思维中，恐怕是压倒性的。
2）中华帝国的GDP，是要靠政府印钞票拉动的泡沫，学名"凯恩斯主义"。房子的拉动已经证明是拉动了泡沫，那有什么是拉动不了泡沫的？动瞧右看，也就只有农业了。简单地说，就是钱太多了；因为钱太多了，要再供给点钱，去控制钱太多了。古怪的思维，中华帝国的学者，居然称之为"供给学派"。老天爷哟！供给学派是这种意思吗？

投资拉动农业，在中国重农传统的影响下，不太会有敢于反对的声音。但实际效果，相信是没有什么用的。理由有五：
1）目前农产品实际上是生产过剩的；完全依靠国家储备粮的收购，才拉住价格。要粮价下跌很简单，放出一半储备粮就够了。（中国储备粮超配，估计达80%年消费以上）。农业补贴的直观效果，是让粮价下跌，纯粹就是瞎折腾。
2）目前中国农业不是没有能力增长，而是农产品价格过低，而人力和原料成本在上升，在一亩三分地上种粮无利可图。这一条无论投入多少钱"向农业倾斜"，都不会有所改革，反而会更严重。所以投了白投。笔者到西部看过，很多耕作条件差点的地方的田是荒芜的，补贴他们的电力水力，可以复耕，但是也就是复耕而已。粮食本来就不缺，还不如丢荒养田好点。
3）允许粮价上涨最大的危险是城市居民受不了。农村失业虽有，但只要不饿肚子，一不会造反，二来离帝京太元。但城市不同，动不动就是几月革命之类的，危险性要大得多。美国人如果占领大盐湖，全世界传说看傻逼，也只有占领华尔街，才能吸引点眼球。也是这道理。
4）农村目前的投资是从上而下的，农需项目几乎样样过剩。投更多的钱，只不过是让过剩更严重。农业真正需要的是需价格上升，价格上升又取决于（城市居民基本收入的增加＋恩格尔系数下降），这是向农村的投资不可能达到的，只有城市市场经济去特权化，才能实现。
5）农村投资早就已经过剩了。以致于基层农村目前习惯于报大灾骗救济。别看大报小报灾难深重的，实际上基层农业承包者，特别是大型农场和边区县份，只要自已的农产自给就够了，求星星盼月亮"天降灾害兮，我可以加倍申请补贴"。这一条在贫困地区特别明显；平时保本，灾荒时，小灾报大灾，大灾报巨灾，骗补贴发财，甚至已经发展成一条象炒卖房地产那样的产业链！

最后，向农村的投入，代价是不小的，起码有二：
1）低效的投资，过剩的产能，必然伴随着产业结构失调，将制造通货膨胀；
2）有一必有二，凯恩斯主义钱太多，投完农业，有样学样，就会找别的再股。泡沫总是难免。
更好的替代方案有：
1）向农村投资万亿，不如向城市居民提供食品补贴；此即更有效的农业补贴；
2）停止国进民退，市场经济去特权化，城市居民富了，购买农产品，和消化农村剩余劳动力的能力就会增强；
3）把土地的产权，无偿地，完整地交给农民！农村的腐败就完全消散
可参考《农村三农问题文集》，《高房价是土地垄断的高税收》
归根到底，我国政府还不太相信市场，我国的民众，似乎更加不相信市场。粮食危机多可怕呀，政府您可不能不管呀！实际上，解决办法很简单。只要政府什么事都不管，农民有产权，农民自已会处理好土地的。城市地方府只需要针对本地城市居民的周期需求，预先采购半年左右的储备粮，除了给城乡两地减税，什么都不需要管了。
（近日研究了世界各地历史上的饥荒部分机理，以后再谈）。