新制度学派滥用数学，依赖于虚构的假设

新制度学派的假设性博弈模型，不是抽象模型；
概率论对假设性假模的条件限制和逻辑后果；
纳什均衡作为最优化组合，是假设性；
帕累托积是对最优化的数学描述，不可能经由数学证明；
帕累托积不构成任何论据；
新制度学派滥用数学，将简单的问题复杂化的倾向；

按照Gerorge Akerlof,Kenneth Arrow和Douglass North的基本一致的介绍，主流经济学中的新制度学派（neoinititutionalism），是由政治上决定的规则，由上而下地作用于社会上的一个行为人的模型，（如主流经济学的经济人，理智人，之类），通过交易成本理论（科斯），假设行为人模型会对规则作出反应，使交易成本最小化。（此解本无问题，但交易成本是由第三方衡量，违反了边际效用）。

行为人假设建模所使用的，就是博弈论。（注意此时的产权何在？）。这些规则是1）决策者（行为人）可能的选择；2）他们可能用到的信息；3）基于选择集的概率分布，4）行为人的个人偏好。博弈的规则被视同共同的信息，彼此不存在信息不对称。相应地也就有了Gerirge Ajerlof获得诺贝尔五毛大奖（2001）的理论成果，即所谓交易不公平是因为信息不对称，据说是卖方信息更牛逼。
[ps:抽象建模不含假设，而是剔除次要要素；假设建模的重点是"假设，断言的要素"，两者有根本不同。张五常称"费雪首创建模，萨缪尔森建模NO1，都是指假设性模型"。笔者估计，费雪、萨缪尔森和张五常，都不懂抽象模型。笔者没见过他们相关的只言片字。]

新制度学派的假设模型显而易见地，是基于对几乎是无数的可能性组合的枚举（不可能实现），或大量的假设（对前者不可能性的妥协），或者是按四要素工程原则（类似的），确定最有影响的几项因素的出现概率，而接受相应的误差；后者似乎是科学的，但是误差一般而言大得令任何结论没有参考意义（非常正常）。因此笔者到现在为止，只要是新制度学派的博弈大作，都是以第二妥协为选择。

假设行为人参与博弈的信息是对称的"共同的知识"，即信息对称和完全彼此透明，则此时的行为人的最优化策略集合，被称为纳什均衡。意思就是，对某个每个参与者的最优反应，是其他参与者都预期他会采取的行为。大意相当于，一个人最好的博弈策略，可以由其他人背着他的投票决议，少数服从多数。
[ps:笔者很感兴趣的，就是在遇难的船上，把谁先抛下大海的投票，将如何运用纳什均衡？类似纳什均衡的比较接近的历史案例，是雅典的陶片放逐法。以及传说中的，由领导主持的，让大家推选不包括自已在内的适当侯选人。（后者与陶片放逐法类似）。]

新制度学派声称这是最优化的策略组合。但是为什么是最优化组合？纳什对其证明时引用了帕累托积。帕累托积可以视为自由的交换创造价值的数学表达，不过这种个体价值的个体感受，变成数学上可以微积分的"宏观经济学"，也就成了费雪那样的物理天才。帕累托积是一种最优状态描述，而不是证明，其包含的数学内容却是伪科学。因此不能认为纳什已经证明了纳什均衡就是最优选择。

而在纳什均衡的成立条件上，"完全彼此信息透明"的条件是无法成立的；"每个人的最优方案，是其他人对他的预期"本身既是一个逻辑自洽的循环，（违反哥德尔定理），同时也是一个无法证实的断言。著名的"囚徒困境博弈"，正是作为有限性选择的静态博弈。而张五常据说"推翻了这一博弈"，这种理论文字游戏，对错先不论，到底有什么鬼用？还是用一句，所谓信则有，不信之无，是也！

纳什均衡是博弈论的基础模型。如果您觉得纳什均衡很简单，而且是天经地义的对您有用，您还可以再接触动态博弈的逆向递归，就是在无数个子环境中调用纳什均衡，考察重复博弈中的自我实施行为的集合，（此时已经是纯集合论的运算了）。当进一步地要求对所有可能的博弈组合的考察（无名氏定理/不完全监督），显而易见地，新制度学派滥用数学，将简单问题复杂化的哲学倾向已经很明显了。