后金本位的凯恩斯主义时期，李嘉图等效仍然成立；
托宾悖论证否了凯恩斯主义，荣获凯恩斯主义诺贝尔大奖；
凯恩斯主义的两种形多：货币主义和恶性通货膨胀；
次贷危机和美元国债中的李嘉图等效；
李嘉图等效（李嘉图等价原理）的描述，在中世纪王室财政时代，无疑是正确的。在金本位的重商主义时期，由于需要出口导向筹集还债的重金属，低估本国纸币黄金券的效果，就相当于高价收购黄金的一重税收，因此李嘉图等效，仍然是正确的。当大萧条以后，金本位在全世界崩溃后，各国货币不再锚定在黄金上，也就失去了出口导向"低估"所需的锚。
如果不考虑美元信用的替代，或在美元信用本身，在金本位崩溃以后，举债是否相当于税收，则不能简单套用李嘉图等效。虽然布雷顿森林体系，一直到1970年才脱离黄金价格，但此前的黄金已经不能自由兑换，因此金本位在《黄金法案》后就结束了。首先唱反调的是1981年荣获诺贝尔五毛大奖的，（两年后里根革命！），凯恩斯主义者James.托宾先生，认为凯恩斯主义下，李嘉图等效是不成立的。
托宾先生根据博弈模型的方法论，从凯恩斯流动性偏好三大定律推导出来的"托宾悖论"，实际上已经说明了，在货币中介被凯恩斯主义扰乱后，根本上无法断定在此得到的GDP增长，是真正意义上的经济增长。同时得出的李嘉图等价失效，只不过是"通货膨胀令债务人受益"的简单常识。由于凯恩斯主义印钞票，本身就是一种（现金）税，因此托宾以为证明了李嘉图等价失效，却是证明国债等效于税！
学术作为政策导致后果上，可称为罪大恶极的托宾先生，还想象出一个基于全球政府的"托宾税"，用监管全球经济流动的方式，"抑制汇率波动的不理性"。凯恩斯主义总是走向法西斯，托宾和他的粉丝，就是一个例子。
但是托宾悖论和对李嘉图等效的否定尝试，却牵出了凯恩斯主义的另一个话题，那就是凯恩斯主义可以有两种形式。一种是直接印钞票支付政府开支，这种方式的特点是国债赤字很低，但是通货膨胀持续不断。回顾一下20世纪的中国经济史，将发现1936年-1990年的中国，就是这种政策。无非是凯恩斯主义的支出，多半用于战天斗地折腾花销光了，对于改善民生一点用处没有，还另外加了许多税。
另一种就是发国债，由银行认购国债，弥补了政府财政的平衡后，留下不停窜高吓死冠心病人的赤字指标。但另一方面，由央行控制着国债的闸门，通过盯着某一个锚（美国是盯着国内的CPI消费价格指数）买卖国债调控着流动性。这样只要赤字不致于埋单，表面上的通货膨胀，就不会显得太严重。这是美国目前的凯恩斯主义方式。一般也称为"货币主义"。1990年以后，中国其实是想学这一种。
货币主义的好处，就是可以通过中央银行的控制，在相对稳定的货币下，清楚地监视着财政赤字，从而有效控制政府预算（税收），但是无法控制金融特权，通过超低利率获得流动性过剩的好处。特出表现在金融产品和金融衍生品的炒作，而一旦象陷入现金链断裂的危机，几乎总是可以从中央银行或政府处得到拯救贷款。ps:货币主义源自弗里德曼，有许多种解义，如有分歧，以此处解义为准。
因此即使是从不确定性波动而言，货币主义下的金融集团，利润是极丰厚的，风险是极少的，不幸象雷曼兄弟和贝尔斯特那样，给宰了祭旗，始终都是极少数。这正是示威华尔街的家伙们，本来应该反对的；而巴菲特却把矛盾，转移到"多交点税"（意即保留特权），巴菲特真的不笨。而如果中央银行直接认购国债，而不具重备美联储的独立决策能力，其效果等价于货币增发的权力，完全交给了政府。
简单说就是政府可以用透支本国货币的信用，换取政府可以无限开支财政，无限透支现金税的权力；一直到整个货币体系崩溃，（类似于罗马伽利埃努斯时期，或者中国的蒋陛下时期的财政）。所以在批评美国赤字高企时，最好明白的，美国是在优势贸易地位中，用的是凯恩斯主义中最好的一种；现实效果是把美国的财政负担，转移到了美元持有者的手上，而美元主要持有在外国富政府手里。美国不笨！
没有评论:
发表评论