李嘉图等效“国债＝税收”是起码的民主常识

李嘉图等效"国债＝税收"是起码的民主常识；
李嘉图等效即"出来混的，终归要还的" ；
等效于税收的，至少还包括行政垄断，包括国企，包括凯恩斯主义；
货币是中性的，法定货币不是中性的；

托宾之所以否认李嘉图等效，原因就在于债务财政，是欧美各国的彼时到今天的基本国策。如果不否定李嘉图等效，那么凯恩斯主义就马上要终结。如果不否定李嘉图等效，那么美国实际税收就是（实收税＋国债＝美国政府预算）！美国美元国债的好处就会打漂！利益目的非常明显的"学术论证"，仅凭于此就足以提醒，对得诺贝尔的五毛大奖的权威们的副作用，需要提高十二分的警惕！

在托宾荣得五毛大奖后第40年，这"托"下了地狱后的第8年！遍及欧美的债务危机，福利财政破产危机，就已经继里根革命后，再一次宣布托宾的谬误，和诺贝尔经济学奖的无耻！难道，这仅仅是"观点差异"，"学术观点分歧"吗？除了可以转财政债务的主体，转嫁给国外持有者的美元以外，（类似的还有1800-1933的英镑），所有货币－国债－税收的关系，都没有跳出李嘉图等效的约束。

美元（及金本位时的英镑）表面上可以"转嫁国债持有成本"，但实际上忽视了一个最基本的事实，那就是美元，并不是持有者的元，而是"美国法定货币的元"。美元的信用是美国的宝贵资产，透资美元的信用，是透资美国法定货币的信用，归根结底，仍然是美国人付出的，由美国政府财政得益的好处。美国国债透资美元信用，等价于税，依然是符合李嘉图等效的意义。

货币是经济学的难点，就在于很多人的货币的定义，是混乱的，也是模糊的。笔者反复说明，本博引用的货币定义，是"异步交换凭证"。但是绝大多数人，不是望名思旧义，用上斯密－李嘉图－穆勒－马克思的定义"货币是一般等价物"，就是用上"货币天生是金银，（即只有金银才能成为货币）"，甚至直接认为"货币就是财富"。

按"货币是异步交换凭证"的定义，很容易得出，市场经济的交换，既不必依赖于"法定货币（currency tender）"，更不必依赖金本位，国家甚至根本不必介入货币的发行，货币可以完全私有化发行，而只需要选择信用最好的一种，收税！但是当一些"学者"，却是由定义作为根据，看到"私有化货币""金本位无效"，就由此论点作为根据，否定货币私有（即中性），否认金本位无效的结论。

"货币是异步交换凭证"，很容易就能得出奥地利学派和芝加哥学派共同的"货币价值中性"的结论。其代表是R.卢卡斯(95年诺奖)。卢卡斯是芝派中受奥派影响比较大的学者，供给学派的中坚；但卢卡斯指的就是凯恩斯主义的通货膨胀是没有用的，得不偿失的。观点虽然正确，但是绕了一大圈，运用的是芝加哥数理学派的方法论，等同于卢卡斯的个人信念，无非是重复了奥派一贯的信念。
ps:卢卡斯被视为理性预期学派－新古典学派的开创者。但老年时从凯恩斯主义的迷途悔过自新的弗里德曼，可能是真正的推动者。理性预期学派，本质上就是用芝加哥学派的方法论，包装的奥地利学派的理念。刚刚听闻，该派的萨金特和西姆斯，获得了诺奖，算是诺奖罕见的非五毛目的的授奖案例了。

货币是中性的，但是法定货币不是中性的。由于今天我们说到货币，都是下意识到以为，就是指"国家担保信用的钞票"，而没有意识到，货币按照"异步交换凭证"的定义，法定货币仅仅是货币之中，由国家用税收担保其信用的其中一种。（这本身就证明，法定货币等价于税收）。而国家的的信用也是可以破产的，货币的信用是可以消失的，因此凯恩斯主义透支货币信用的结果，就是富人都不要钱了。

李嘉图等效是非常重要的常识。正是因为确定了"国债＝税收"的结论，并建立了"等价于税"的概念，不会被"无限制超量发行承兑国债"，不会令政府开支失去监督。西方政治经济学家们，后来发现了"政府垄断行业，直接获得收入"，凯恩斯主义则发现无限发行钞票，都可以绕过（税收＝正税＋国债）的限制。但在"等价于税"的原则上，不难发现，行业垄断和法定货币垄断，本质上都是税！
李嘉图等效，是一道简单得令主流的经济学界不愿意明白的道理，用中国常用的话来说："出来混的，终归要还的！"！