基尼系数绝对化＝奴隶社会最公平

基尼系数反映了欧洲20世纪的极左思潮；　
厉以宁比茅于轼更理解市场经济；基尼系数不是越低越好的；
基尼系数同时反映货币经济水平，不能单纯理解为贫富差距；
基尼系数绝对化＝奴隶社会最公平；

基尼系数是马歇尔－费雪均衡哲学的产品，与帕累托积同是意大利数学滥用派的版权，也是国际左派（包括凯恩斯主义和马克思主义）的理论支柱，甚至可以认为是20世纪社会主义运动最重要的一个理论依据。自然也被收入了萨缪尔森的洗脑教材"教科书"里全面肯定，却回避了适用条件的局限性。基尼系数的核心思想，是针对国民当期收入的分配，计算个体收入分配的平均值，与实际分布呈现的差值。

按照其统计方式，绝对平均状态的公有制，如朝鲜，如中国明朝，如奴隶制社会，如毛文革时代，当然就是0或接近于０。因此仅仅是以基尼系数的定义，本身就可能是平均主义的。如果不是欣赏公有制生命悲剧的波澜壮阔的话，至少建立这样一个理念将是恰当的：基尼系数，不是越低越好的。不谈基尼系数的算法是否合理，首先要明白理解其输入的因子是"个人当期货币收入"！

基尼系数是针对"当期个人货币收入"的平均化指数，本身就足以说明，基尼系数是严重偏好于公有制的。因为这些国家，是原则上是取缔了货币的！在奴隶制社会如朝鲜毛文革，由于社会消费是按地位分配的，绝对地做到了货币和个人财产意义上的"均贫富"，因此任何因此象古巴、朝鲜这类毛主义社会，在联合国或凯恩斯主义之类的公平口水大赛中，肯定先天性超过美国这样的货币经济社会的。

由于同样的原因，邓改革以后的中国经济，由于货币经济水平远远超出了取缔了市场，取缔了私有财产，更取缔了货币经济的毛时代，因此如果单纯用基尼系数衡量中国的贫富差距，同样会得出"中国贫富差距越来越大"的结论，以至于连口口声声人权长人权短的茅于轼先生也变成了大猪头，闹出"市场经济千般好，但是拉大了贫富差距这一条不好"笑话，——>茅于轼的一位凯恩斯主义者！

由于只有市场经济才有"个体货币收入"，因此基尼系数只能针对市场经济而言；而市场经济的作用是消除贫富差距，最终的结果将是两头尖中间小的低基尼系数，但基尼系数不会降为零零！同时由于无法为特权经济（行政垄断）造成的损失作准确的衡量，这样就得出了库兹涅茨曲线，即基尼系数会在特权经济瓦解时，会迅速上升（如圈地运动时期），但是在达到一个高点后渐渐下降到低基尼系数状态。

所以在东方处于马克思主义瓦解的过程中，西方处于凯恩斯主义失败的过程中时，基尼系数之高并非一定是坏事。基尼系数实际上是两个因素的组合结果，两者耦合而无法分割：第一是市场经济的彻底程度，第二是当期收入的差距分化（凯恩斯主义泡沫拉大了这一差距）。因此当一个社会存在市场被干预，特别是广泛存在行政垄断时，是不能使用基尼系数的。否则将得出奴隶社会最公平的怪诞结论。

在这个问题上，厉以宁比茅于轼接近真理得多。尽管厉以宁先生"修改基尼系数的算法"，纯属主流数理学派习惯性的忽悠，根本上不必要！但厉以宁先生至少发觉，基尼系数并不能准确反应贫富差距，也知道基尼系数不是越低越好的，很清楚地知道，当基尼系数降到零时，（绝对平均主义），就是全中国人民统统毛路下地狱的时侯。这点清醒是茅于轼先生所未能理解的。

使用一个严重偏向于公有制指标的"基尼系数"，作为市场经济是否公平的标准，本身就足以说明，欧洲传统文化是如何愚昧、落后、反动！也说明20世纪欧洲出现后，漫延到全世界的各地是何等地遗害百年！当基督教和马克思主义等传统社会，将所谓的"平均"成为公平的标准，而将人权私有制抛开时，２０世纪以来冤死的几亿普通民众，他们可怜的丧钟，就已经在基督教共产主义伦理下，敲响了！