美国针对富人的财产税，最大可能是殃及最穷的人

美国针对富人的财产税，可能会殃及最穷的人；
租赁市场减少了生产值（包括GDP），提高了经济质量；
巴菲特的五毛税是说得好听，其实难收；
美国所得税本来就是累进制的，本来就是穷人少缴，富人多缴的；

要理解奥巴马的巴菲特税的提案的毛病，需要先了解一下美国人一般理财的的特点。巴菲特所说的"富人投资所得不应减免税"，即财产性收入应与工薪收入同税率，是没有毛病的。但是会涉及到美国广泛的租赁市场，特别是出租房的市场，令部分屋主收回出租的房屋（无利可图）。而这类房的租客一般又是最穷的人，在两房保障房已经关闭，次贷漏洞已经补上后，这些人很可能会无家可归。

所以巴菲特税一定要针对富人的财产性收入，针对中等以上的大别墅（价值才会超过一百万美元），以及富人的投资类收入，才能避免成为广泛性的财产税征收。其上述的市场效果，相当于减少了中上档租赁市场的供给，提高了中低档的租赁价格。但有市场作缓冲，后果就不会太严重。在平稳了对基层平民的冲击后，就可以针对富人投资的财产性收入了，这是巴菲特税的要诣。

此处是一个被主流忽略的显见的经济规律，就是"鼓励财产性收入，可以提高现存财产的使用效率，就可以降低产值，可以减少过度投资，减少了产能过剩，也就减少了通货膨胀"，换言之，市场经济减少了毛主义引为骄傲的"产值（如工业产值，GDP等）"，但是提高了经济质量（没有水分），减少了对环境的破坏（生产是对环境的抢劫），改善了国民的生活水平，提高了综合国力和发展的可持续性。

按巴菲特本人的意思，以及支持巴菲特税的富人的意思，似乎是针对当年的证券投资收入，包括卖出的股息的溢价，和股息分红的优惠税率。其中巴菲特本人之所以低税率，是因为他是通过长期持有伯克夏的股票，慢慢地卖出得到的溢价；而伯克夏本身的持股，又是长期投资的。这样鼓励长期投资（目的是减少股价波动）的优惠税率，就适用到巴菲特的身上了。

问题是，全世界象巴菲特这样买卖股票的人，还能赚钱的，还能嫌税收得少的；除了巴菲特本人，也没有那些个了。其他的富人收入，真实税率，未必比工薪税率真的低了。而巴菲特的钱，都是捐给了盖茨基金抵免税收的，巴菲特是五毛税只不过是干嚎，真按他们的"原意"去征税，恐怕收回来的税金，还抵不上奥巴马收此项税的成本！此即所谓，说得好听的，不如做得好看的。

所以奥巴马如果不是作秀，或者巴菲特不是白作秀，就不能光是看着炒股的净收入的优惠税率，必须收到切实的税源上，才能真的对美国高企的赤字，起到一点点补助的作用。这样，就出现了巴菲特税的变调，成了算赀样的财产税，针对的是百万美元以上的个人财产。从"富翁应缴付同样的所得税率"，变成今天"针对更多额的个人财产的税收"，不妨看看巴菲特们，会不会跳出来澄清；还能澄清吗？

如果是针对个人所得的税而征收，则巴菲特税本来就是多余的。因为美国南北战争后确立的的个人所得税，本来就是向穷人倾斜退税，而富人随的是高得多的税率。低收入（人均一万美元的家庭）是免税的，低收入家庭是低税的（税率1%）。所得涉及的范围是任何美元体现的现金收入，（你赚的不是美元，就当成没有收入），统统报税，特例退还。巴菲特之少缴税，就是适合了退税的特例。

如果仅仅是清除部分富人得益的"优惠退税的条款"，象巴菲特长期投资的当年净收入，那大概还没有什么人反对。但正如前文所称，作用是作秀性质的，象征性的；还不如不折腾。所以如果更进步企图增加税收，就必须增加累进阶梯。这就不是"让富人多缴点税"，而是"更多地向富人倾斜税负"了。这种情况也出现在南北战争前，后来导致了南北战争。