没有人权就没有私有制；没有私有制就无所谓民主
新制度学派是制度决定论者＝社会建构主义；
是私有制决定了民主，还是民主选择了私有制？
基督教的共产主义理想和初级阶段：实在法是私有财产的唯一基础；
通往奴役之路本来就是基督教的命运；
没有人权就没有私有制；没有私有制就无所谓民主。民主社会的国民，能够有权力监督政府，能够反悔后修改法制，能够选举公务员，能够罢免公务员；能够让公务员有冤没处诉，下课当公民……，是因为国民人权的私有制，而且民主社会的国民人权至高无上！这就叫"神圣不可侵犯"！或者说，有了小我的存在，大我才有存在的意义；由小我判断大我的价值。由此产生的社会约束体系，就被称为民主。
由此汇集而成的"三权分立"之类的民主政治，只不过是对这种至高无上的私有制的国民人权的反映，因此，脱离人权私有制的民主，就算有三权分立的样子，也不是民主。而且，由于三权分立之类的"类民主体制"，是为收集国民人权表达而产生的方法论，当"国民人权至高无上"都不存在后，则所谓三权分立，就成了纯粹浪费成本的摆设，常称为"橡皮图章"。因此，公有制社会，君主专制更合理。
新制度学派本质上是制度决定派，即社会建构主义论者。其中一些人以为，只要制定了（三权分立＋一人一票）的"民主制度"，就可以在自已的生活变坏时，投另一党，此即所谓在"民主制度"下，私有制只不过是被选择的一种方案。与人权主义的区别，建构主义者中的"（怪胎）民主派"持"民主制度主义"，人权（私有）只是一种选择。即民主制度可以否定人权本身，此即多数人对少数人的暴政。
实际上"生活本好，就选另一党"的权力，本身就是私有制的表现。没有私人体验的真实性作投票标准，则饿死人的毛天堂，也是物质极大丰富。用一句毛苏帝国的笑话，"一位苏联人说，苏联就是伊甸院，没吃的，没穿的，却必须以为自已在天堂里"。如果不是私有制，那就不具备个人"同意和反对"的权力，只有标准的政治正确答案，而根本不可能存在"选举另一党"的可能性。
私有制社会中的如社会保障，也是在不违反私有制"依法共约"的制度基础上，国民共同让渡的利益，而不是因为某种正义取缔了若干比例的私人财产的合法性。否则将无可避免地构成《通往奴役之路》，前者就是保留了私有制人权，否决不合理的"公有制集约"的前提。就象我们买东西，可能交换部分财产，但不等于我们的财产所属，天生就是别人的。制度决定派的错误，是颠倒了其间的主次关系。
持社会建构主义者，其改造社会的方案，无论如何披上科学的面纱，都由于不是经由国民人权的授权，而必定是侵犯了国民的人权！由此而声称"不反对私有制"，就象科斯和张五常等人，以及大量本质上是"公有制民主"却声称"崇拜美国"的人，更应看作是一种政治性的欺骗技巧，而不是民主前提性的原则！这种技巧与主张共产主义社会的基督教对私有制的承认，既是殊途同归，更是一模一样！
基督教对私有财产，以及属世权与属灵权之争的基本原则，是早期的圣安布罗斯与圣奥古斯丁制定的，1500年以来基本上没有更改，是中世纪基督教和马克思主义者，除了极端的斯大林和毛主义者以外，所共同的立场：实在法是私有财产的唯一基础！这就是基督教社会开始后，一直到美式民主出现在美洲以前，西方对私有财产合理性的认识程度。（参考《邓斯注释》，《教义大典》，等等）！
原文："Communis usus Omnium quae sunt in hoc mundo"（伪伊西达尔致克雷芒主教书）。
基督教的教义对私有财产的解释，意指仅仅是因为传统的缘故，才暂时没有取缔私有财产；否则共产主义本来就是所有人期望的正义。用今天的话来说，允许存在私有财产，乃是因为要渐进，是初级阶段之故，——>今天所谓的理论创新，早就是一千多年前的基督教神学的标准答案！马克思主义对世界造成的悲剧，在马克思出生前就已经注定了！通往奴役之路，本来就是基督教及其模仿者的命运！！
没有评论:
发表评论