新制度学派使用纳什均衡代替了边际效用

新制度学派使用纳什均衡代替了边际效用；
为什么新制度学派出现在凯恩斯主义失败后的70年代？
新制度学派将对凯恩斯主义"划清界线"再来一次；
马克思主义指责基督教，"划清界线"再来一次；
基督教指责马克思主义，"划清界线"再来一次；
毛主义指责斯大林，"划清界线"再来一次；

新制度经济学，实际上是引入了假设性博弈论集合，代替了边际效用。边际效用是个体效用的自我判断的选择，根据利益目的所自愿放弃的成本。边际效用是个体性的，任何第三方无法加以判断的，因此就不可能使用市场经济代替计划经济，不可能用交易假设（博弈论）代替价格理论；当然也不能用社会建构主义的制度建设，代替国民主权的投票选举，不能代替对法案的民主审议体系。

但如果主流可以用博弈论的"均衡"代替边际效用，那么即便最终证明是伪科学，至少在足够的粉丝贡献足够的权力，可以暂时推翻米塞斯对社会主义和计划经济的死刑判决！！对于特权利益者来说，显然也是美不胜收！那么，当新的主义新制度学派和凯恩斯主义之类，给扫进历史的垃圾堆时，就不会有新新的主义，将中世纪的古旧套上美丽的科学外衣，成为权威的粉丝捧场的新新的制度了吗？您说呢？

由于使用了博弈的均衡，替代了边际效用作为经济学的基础。当博弈的均衡（纳什）魔方被解释成边际效用时，新制度学派可以兼容奥地利学派的所有结论；同时又可以继承了马歇尔——>费雪的"均衡经济学"，继续象凯恩斯主义"革命"之类的陈词滥调进行到底！从而在理论上，摆脱了边际效用的约束，后者事实上已经结合1970年之际的灾难和里根主义的成功，彻底否定了凯恩斯主义。

这就是伟大的米塞斯70年代逝世后的"主流经济学发展动向"，也是科斯的新制度学派，为什么会出现在70年代后期的原因。当其时哈耶克已经埋头于法律和哲学，大概不知道新制度学派，这一采用"纳什均衡"替代了边际效用的新凯恩斯主义，已经偷换了奥地利学派的逻辑基础，窃取了奥地利学派的任何成果；否定了奥地利学派的任何智慧！不拒绝纳什均衡的替代，奥地利学派（类）可以寿终正寝了。

美国真正的凯恩斯主义政策不是始自罗斯福，而是始自肯尼迪。今天的中国，正是处于美国和日本，以及除德国外的欧洲，在70年代的凯恩斯主义泡沫破裂后的经济处境，和凯恩斯主义以新制度学派为名"修补了"被奥地利学派攻破的城墙，继续把持着政策主流的夹击之中！美国的凯恩斯主义者对于美国政策是"仍有重大影响"，则中国政策则完全被萨缪尔森和新制度学派类的凯恩斯主义把持！

当凯恩斯主义的名声还没有大臭时，邹恒甫之流仍然会攻击张维迎，让张维迎等闭嘴！当全中国（中国最后进）都认识到凯恩斯主义，原来就是透支货币信用，对国民储蓄的重税，而逃避了任何监督时；这些臭不可闻的凯恩斯主义者，就会涌到"新制度学派"的旗下，用更激进的方式指责凯恩斯主义"祸国殃民"，表面上划清了界线，实质上是新瓶装旧酒，"再来一遍"！这种手段，历史上早已司空见惯。

同为共产主义信仰的基督教，指责马克思主义"不信神，信了进化论"（真的吗），不正是这种为了"再来一遍（共产主义）"的攻击吗？在基督教的眼中，马克思主义有千般不好，出发点和目的都是好的，都是为了共产主义的大同世界，只不过是方法不对，没信神，走错了路！同为公有制的马克思主义者，指责基督教"宗教迷信"，不也是为了这种"再来一遍（公有制）"，难道不正是同样的逻辑？

这种手段几乎可见于任何社会建构主义者。同为国家主义和民族主义者的毛，指责蒋"腐败"，不正是为了划清界线，再来一次？比斯大林更臭不可闻的毛主义，却能以指责斯大林的方式证明自已"面对客观历史"，不也是这种"划清界线，再来一次"？因此，无论是指责前任，还是承认前任三七开（象今朝对毛的文革），手段尽管有点不同，目的不也是"划清界线，再来一次"？