民主进程中有一个“独裁”对抗多数人暴政的过程

脱离私有制前提，一切道德口号都走向反面；
"独裁"中性，私有制和公有制，都少不了独裁；
（独裁（专制）＝军事化等级（奴隶制））是对危机状态的适应；
独裁专制的程度与多数人暴政（民粹）程度成正比；
民主进程中必定有一个"独裁"对抗多数人暴政的过程；

在缺乏私有制明确的前提下，阿克顿勋爵的名言"绝对的权力，就是绝对的腐败"，很容易就可以变成法西斯主义的口号。因为，私有制的私有财产，在产权人的掌握下，确实就是"绝对的权力"！因此，如果不首先明确私有制前提，则阿克顿的话，就变成了马恩毛希特勒主义的口号了："私有财产是万恶之源！"。类似的，还有独裁。

今天的所谓"独裁"，在脱离私有制的前提下，是被意识形态化的，或称"妖魔化"，——>特此说明，只有脱离私有制的前提，才存在"意识形态化"和"妖魔化"之说；也只有在私有制的前提下，才存在"自由"（包括言论自由）。私有制本身就是建立在产权自然人，对私有财产的独裁上的。而且这种独裁的权力是神圣不可侵犯的，谁侵犯它，甚至就可以要谁的命！此所谓天赋人权！

因此独裁是一个中性词，无论在公有制还是私有制的社会中，都不会少了独裁这种现象。在私有制中，建立在每一个人在私有人权完全权益的独裁上。有多少可以独裁的私有权益，就有多少民主可言。独裁在此时，相当于"自治"。而在公有制社会中，由于必须抑制租值耗散的自然趋势，即所谓反腐败，独裁本来就是公有制唯一可能实现社会稳定的机制，更加少不了独裁。

因此使用哲学意识形态的手段妖魔化"独裁"，实际上就是妖魔化我们自已每一个人。即使将个人和社团的自治排除出"可供独裁的范围"，将独裁等价于"金字塔组织最顶层的权力"，独裁仍然是中性的。因为当社会处于危机状态的时侯，（即危机造成的不确定成本足够大），整个社会就会自然而然地因应危机生存的需要，而进入奴隶制式的军事化状态（金字塔），此时的塔尖，同样被称为独裁。

目前东西方几乎妖魔化"独裁"的意识形态和哲学信仰，都没有区分这种具有合理性的独裁，与侵犯人权为目的的特权的"独裁"的区别。换言之，用独裁与民主的意识形态，掩盖了人权与特权的冲突。从而制造了一系列根本不成立的命题，如"独裁（专制）和民主那个好"之类，其意义等价于，否定了私有制的前提后，却争论"民主和君主制那个好"。这是意识形态的左右派分子，经常犯的错误。

民粹是多数人暴政（即民粹）的终结者，也是由于同样的机理，实际上是同一现象；那就是多数人暴政（剥夺私有财科的平均主义）侵犯的就是私有财产，造成了不确定性的成本；为了对抗这一内部出现的危机，整个社会的有私群体不得不自发地（自然地）形成一个金字塔状的对抗组织，征服对自已造成的任何威胁，无论是外部的征服者，还是内部的侵略者。这就是所谓"极右的独裁"。

在西方社会象占领华尔街那样的的民粹运动，在私有财产神圣不可侵犯的法制前提下，并没有感受到"针对民粹的独裁的必要"，（事实上这种对私有制的保护，也常常被马恩毛等攻击为"资产阶级寡头的独裁"）；但对于亚非拉后进社会，私有制成分并不重，而多数人暴政的民粹运动威力，远非占领华尔街那样轻描淡写。这样就出现一个必然的结论，这些社会向私有制的转化，必然有一个独裁的过程。

这就是国民主权原理中的逻辑结论即主权三角稳定原理，"中央集权（局部与全局），社会稳定（可靠增长），放弃独裁（即民主选举，相当于精确政治决策，经济计划）三者不可兼得"。有人可能会说，日本、德国、伊拉克，可能还有利比亚，并没有满足这个条件，——>那是忽略了美国（北约）征服他们的政权起，起到了相当于独裁的作用。而这种作用，却不可能作用于全世界！