基督教干扰了美式民主的渐进过程

美国民主进程是摸着石头过河的渐进过程；
美国人在寡头政治与多数人暴政之间徘徊；
基督教公有制伦理干扰了美式民主直接明确人权私有制；
美式民主与奥地利学派一样，迂回"论证"人权私有制，而不敢直承之；

从人权资本属性的角度看汉密尔顿的"财富选举权论"，则尽管其出发点是维护私有财产不受多数人暴政的威胁，而实际效果却重新回到了封建社会的原始状态，通过剥夺国民选举权，从优势财富控制政权再寻租补充财富消耗的成本，而实现了行政垄断；——>市场经济的垄断是不允许通过行政干预维持垄断状态的；否则就会损害市场充分竞争。这是很多反对垄断的传统派人士所没有明确区别的概念。

汉密尔顿的错误就在于将"人权"不算作财富了。否则"财富＝人权＋私有财产"，则每一个独立意识的国民自然人，都将得到平等的选区投票权。无论是从汉密尔顿的错误，还是今天对市场经济下的自然垄断，即所谓"反托拉斯法"，都显示了传统伦理哲学之不可靠，"真理再迈出半步，就成为谬误"的大尾巴狼定理。是否"多迈少迈了半步"，标准只有一个，就是人权私有制不可侵犯！

对于汉密尔顿和杰斐逊等担心的"多数人暴政"，不应该通过剥夺多数人的表决权的寡头民主实现；而应该从一开始就明确，人权私有财产本身，是不能够进入公共表决渠道作为标的。这样就回到了国民主权原理的"人权高于主权"上，即国家政府只能在公民授权范围内运作，而不能作为侵犯私有财产的依据。这样，多数人的暴政就不可能出现了。

在1800年前后，美国作为世界上民主进程探讨的最先锋，正是摸着石头过河的历史阶段，对于民主就是私有制的本质，对于多数人的暴政，只是模糊意识而没有清楚的经验和教训。基督教的公有制伦理对于美国人私有制的民主建构，起到了阻碍而不是推进的作用。推进美国民主进程的动力，是"no votes no tax"，这可不是基督教里教的。欧洲为十一税交给谁，交不交，还打了三十年战争呢。

别看杰斐逊在《独立宣言》里，圣经长来圣经短，到处都是"不言而喻的"，实际上，无论是在新教总舵圣公会，还是在基督教总坛罗马圣彼得教堂，杰斐逊的大作都被定为叛逆；一直到美国的独立战争打赢了，《独立宣言》才成了新的权利圣经。此正所谓谁主张谁维护也。所谓"不言而喻的"，即断言又可称"再也说不出所以然"；在一篇论说文中最多不能超出一个。《独立宣言》其实是多逻辑系统。

1789年的杰斐逊，在民主和私有财产上认识处于启蒙状态的，杰斐逊对于法国大民粹与民主之间的关系的认识也是模糊的。美国人不是超人，不可能超越时光的空间，成为垄断后人智慧的先知。彼其时的杰斐逊等人，对于人权与人道主义之间，平等与无差别之间的概念，也是模糊的。美国人最终通过两百年鲜血的教训和智慧的反思，才多少明白了，"噢，原来公平就是私有制！私有制的基础是人权！"

1800年前后的富兰克林、杰斐逊、麦迪孙、亚当斯和汉密尔顿等，（华盛顿同志是一位半文盲），既意识到君主专制对自已的压迫，又意识到民粹"不患贫患不均"的传统道德很荒谬，但如何达成逻辑一致？这些启蒙状态下的先贤们，为每一个问题写一篇大作，每两篇大作之间，几乎必定是自相矛盾的。这种矛盾既导致了日后的黑奴制和内战了，也导致内战百年后仍在"通往奴役之路"挣扎。

不知是否因为基督教无私伦理对杰斐逊的干扰，还是杰斐逊本人缺乏人权的完整概念；《独立宣言》通篇是回避私有制的简单概念，长篇大论地论证私有制的一切的一切。这种哲学式的回避对"私有"的传统指责，又将私有制一切结论再哲学成自已的结论，也可见于哈耶克先生的高深哲学之中。缺乏人权对象的准确概念的弱点，早在哈耶克哲学博大精深得莫名其妙以前，在美国就已经是源远流长。