“向弱者倾斜”就是多数的暴政；独裁是民粹的终结者

国民主权原理的合理性无关道德；
"向弱者倾斜"就是多数人的暴政；
基督教伦理的死皮涎脸，马克思主义的共产主义理想；
独裁是民粹运动的终结者；

正是由于任何暴政本质上都是多数人的暴政；而在国家面前，任何私人甚至小的团体，都处于绝对性的弱者地位，因此符合国民主权原理的美式民主，才是真正稳定的私有制的民主。国民主权原理与任何道德无关，而仅与抵御多数人暴政的需要有关。原因就在于，只有乡土相联的私有制的共同体，才足以抵挡国家级的多数人暴政的侵袭。这就是美式民主，必须建立在地方自治的基础上的原因。

只有建立在地方自治的基础上私有制共同体，才有可能在谁主张谁维护的坚强防守下，让私有制有一遍自由发芽的法治的摇篮；而不至于因为，有一点点发展成就，就因为"不患贫，患有些人（地方）太出色"的多数人暴政所摧毁。显而易见地，如果私有制确实是有竞争上的优势性的话，面对私有制竞争，任何因公有制而赤贫的团体，无论人数是多少，都是"弱势群体"。

可见所谓"向弱者倾斜"，如果不是在私有制不可侵犯的的原则之下，等价于多数人的暴政。由于私有制民主的基础是"自愿按商定的原则参与"，（公有制无利益的民主不谈它），因此"向弱者倾斜"的多数人暴政，无歧地隐含着一条等价的逻辑，即"离开了强者，弱者是活不了的"；——>如果不是这样的话，弱者不满意"被剥削的地位"，完全可以独立的。However，他们说，"不"！何解？！

既要说人家占了他的便宜（比方说挨了剥削），又不肯离开人家（生活自立），还大条正义地，非要人家向他倾斜（要当寄生虫）。这种"弱者"显而易见不适合于任何私有制社会，混淆的逻辑，只存在两种可能性；第一是这种人是天生的奴隶，这种看似混淆的理由，恰恰是罗马奴隶和依附民，拒绝东主遣散时的司法诉讼，最常见的理由。第二种可能性，这是黑社会要收保护费，你不给，他血酬给你看！

如果说基督教的传统伦理，仅仅局限于死皮涎脸地"打死我也，我也离不开你，你还要向我倾斜"，则马克思主义的阶级斗争，在奴隶逻辑转变成"夺取我们劳动经手的一切，我们要做天下的主人"，就是赤裸裸的强盗逻辑了。不妨看看，马克思主义者的话连贯起来，是不是这样的意思："你对我有原罪！我不能让你离开！你要把我供养起来！我要做你的主人！你有别的心思，我就彻底消灭你！"。

这就是所谓的共产主义的理想！！

有史以来，仁慈高尚的奴隶主也多的是，但从来没有奴隶主和立志当奴隶主的人，曾经象马克思主义这么下流的！！

在明白了（专制＝多数人暴政＝民粹＝不受监督的特权＝平均主义）时，就不会再对"占领华尔街"这类所谓的群众运动，再有任何的同情，而只会产生百倍的警惕！ 尽管目前华尔街的牛二，还只是基督教传统文化的死皮涎脸，但前有马克思毛主义的前车之鉴，现有捧着马恩毛的木乃伊神像宣誓的正义。华尔街的死皮涎脸，变成希特勒马克思主义的凶神恶煞，《通往奴役之路》！可不要说，一点不可能！

尽管民主是"自愿参加者按共商的规则，直到不愿意一起过下去"，但即使不考虑林肯发动的南北战争，已彻底打破了早期美国的最基本的民主规则。现实的局限也是，华尔街是不可能独立的，而私有财产是不容侵犯的，至少会遭到拼死的自卫。那么占领华尔街的民粹的极端情况，就是美国出现"右派独裁政权"。（尽管可能性不大）。独裁（含寡头）是民粹运动的终结者，这是很多人还没有完全理解的。