所谓美国贫富差距，没有可信的依据

美国税负全球最轻，已经过重；
民主党不可能对富人加税，共和党不可能为穷人减税；
所谓美国贫富差距，没有可信的依据；

进军华尔街的闹剧，深远原因可以回溯到美国基督教文化的劣根性的尝未清除的积累，中期来说是美国长期奉行凯恩斯主义的结果，短期酝酿是民主党所主张的"福利不高＋税收不高＋向富人加税"的政策主张（无疑将成为民主党下一竞选任期的选纲），和共和党"福利太高＋税收不低＋让穷人减税"的里根主义供给学派的主张，无疑地，也将成为共和党下一竞选任期的选纲。

目前美国的税收倾斜，实际上已经是高度地向富人集中，福利则已经高度地向穷人倾斜，（1% 的富人承担了37%的税负，50%的偏富裕家庭承担了97% 的税负，36% 的穷人接受了84% 的福利），因此两党的政纲，实际上都有不可行之处。民主党是不可能向富人加税的，而共和党也不可能为穷人减税，因为美国富人实际税负极重，穷人税负其实很轻！事实是美国税负已经偏重了，尽管美税全球最轻！

在税/福利已经很明显地向"均贫富"的时侯，其代价已经是到了透支美元的信用，以至于只有美国的穷人，实在没有办法，才愿意继续持有美元的程度，再谈让富人多缴点税，支付福利经济学下的穷人福利，特别是现养老水平下预计缺口达213万亿美元的养老基金！！美国左派（包括民主党和奥巴马政府）要坚持"让富人缴更多的税"，至少要拿出相应的度量标准才行。这就是所谓的贫富差距。

但是美国的贫富差距到底有多大？是世界最大的，还是世界最小的？至少在噪声上，就有两个完全相反的曲调，一说是乌有之乡（实际上还是美国民主党和凯恩斯主义者）说的美国是全世界贫富差距最大的国家，另一说则是经济学者（包括米塞斯和共和党）说，美国是全世界最均贫富的，最接近共同富裕的，最接近于中产者为主体的自由经济社会。

不管读者接受那一种，首先要明白，这是针锋相对的两种"观点"；一种正确，另一种必定错误！那么，彼此的根据是什么呢？这是一个热爱哲学口水仗的双方粉丝们，常常忽视的最基本的问题！从个人主义的立场出发，如果您觉得其中的一方的解释，已经足以认为是正确的，他们本身就是根据。但如果没有达到这一程度（彼此感觉突兀，并非普通），那就需要考察其引用资料，是否可靠。

笔者特意查看了国内指责"美国贫富差距"的的文章中，可称为论据的来源，除了根本没有论据的哲学大作以外，还有三类"论据"：
１）过去三十年中，在西方大报发表过的，批评美国贫富差距的记者评论员文章；来来去去引用的有十几篇；（笑笑）
２）我国主要是十几年前出版的官方社科专家们权威作文，特别是近来乌有之乡发表的网文；
３）引用的一些美国学者和独立机构的个人观点和统计，来来去去引用的有十来个（如伯恩斯坦），（此类研究员，美国有几十万）。
４）美国人口普查局和美国劳动部这些职能部门，（前者负责福利支付的数据，后者负责就业情况），向社保基金和议会提交的统计资料（作为政策预算参考），但全部是里根革命前的70年前后的数据。
在这些论据中，有点价值的就是美国人口普查局提供的资料。不过一般说来，论据存在的问也有三个：
１）美国"贫困人口"（至适用福利预算覆盖的人口）的标准是极高的，美国的穷人的贫困标准达到极少数中国大款的级别；
２）基尼系数值，美国与中国一样高达0.4。这是欧洲自命比美国牛的精神支柱，据说更符合基督教均贫富的教义。
还有别的什么论据吗？笔者本来想找些什么，挂牌联合国啥协会的"权威评比"之类，居然也没有找到！连口水仗中，稍微靠谱的论据，都这样贫乏！这里还只是说论据，还不是证据！论据未必能证实这些作者所持有的"论点"，更谈不上是他人必须承认的"（权威意义上的）证据"，——>这是（数据/资料/引用）只能用于说服自已，用于铺陈自已的论点，但不能作为折服他人的"证据"的一个例子。

除了基尼系数，还值得一番更深入的探讨，其他所谓"证据"，都只不过是"美国贫富差距大"的论点本身，附加一大箩公平人道声讨的道德大文章。但基尼系数的参考价值，拌上货币经济干扰，几乎就失效了。后文详细分析基尼系数，这个被广泛滥用的"证据"。