中世纪的长子继承权和领土完整

"主权和领土完整"相当于中世纪的"长子继承权"；
"主权和领土完整"实在法，与"人权高于主权"严重冲突；
"主权和领土必须完整"＝"军阀割据民不聊生"，在公有制前提下有效；
"长子继承权"不适私有制，私有制自治性联邦，非常坚强！

"主权必须完整"是联合国宪章中的不合理成份，相当于中世纪的"（产业）长子继承权"。但是长子继承权，是建立在高级领主的权威，和教会正义法绝对解释的基础上的。今天的国际社会和联合国，并没有这样的权威。欧美政客，是自行制造道德罪名，自行惩罚道德罪名，这将构成以欧美强权为金字塔顶的殖民体系。重新走向用世界大战代替诸国内战的二战前格局。
"主权必须完整"，这样就令到主权高于人权，成了联合国宪章中的实在法，直到被推翻为止。但是所谓"绝对不能分裂（分治，和平协商统一）"则被公有制社会传统文化所坚持，因而成为联合国宪章的一部分。同时也令事实上的国内暴政，按联合国宪章精神，也是合法的；充其量就是重现中世纪时代的教会要求，"暴政是合法的，但要仁慈，符合人道主义"，也在事实上鼓励了道德借口下的争权内战。

因此即使卡扎菲真的"反人类罪"（除前案外，这次实际上没有！），按联合国宪章中的不合理内容，军事消灭利比亚政权，也是不合法的。主权完整与（外界干涉的反人类罪　vs 主权不可侵犯）是明显冲突的。因此主权破产的解决方案，并不是"发动内战（外战），更换独裁者"，而是天朝谐联合国宪章所禁止的"（暂时分裂）"，直到双方愿意再次统一。
问题是，美英法的干涉，既不是对联合国宪章的遵守，也不是推翻联合国宪章中的不合理内容，而是承认"长子继承权"而强行更换了继承人。这种行径，无论是从联合国宪章，从国民人权原则，从私有制原则，甚至从中世纪的国际关系原则，都是不合法的。美英法合法性的唯一依据，就是德国威廉二世，在殖民时代的颠峰时所宣称的"强权就是公理"。的确，仍符合"谁主张谁维护"的国际法原则。

利比亚内战的爆发，反对派明显采用了不合理的，与当时国内"暴政程度"不匹配的，谐在挑起内战的诉求方式，而并非仅仅是简单的和平示威游行；基督教和马克思主义，实际上是鼓励了这种不合理的诉求方式，也鼓励了诉求的极端化；如果再配合上"主权完整不可侵犯"，等于鼓励了任何弱国的内战，直到它们屈服于西方殖民主义的强权为止！东方帝国的五四青年们，实际上是据此"支持反对派"。

（主权必须完整＝长子继承权），就是东方"天无二日，人无二主"的皇权一统观。长子继承权的初衷，是为了避免一君主国（或领主）实力，因为分给多人继承而导致力量渐次削弱。在东方传统中则用断言的方式，称之为"国家（皇权）不统一，内战不停止，民不聊生"。而实际上，导致内战的及外界介入的"侵略"，以至兵连祸结的，就是因为（主权）长子继承权模式被神圣化。

但是"不保持长子继承权，国家就会渐渐削弱"，是在否决了私有制国民主权原理的前提下，才能成立。否则"分权自治"的诸私有制社团，无论如何细分，都可以重新组织成一个强大的联邦。北美分成十三州，能够抵挡住整个大英帝国；美国是Unite States，成了世界霸主。只要不是用于扩张，私有制联盟的自卫能力和内部凝聚能力，十倍于公有制的"中央集权"，而且不会患上主权分裂症。

如果忽视了（公有制　Vs 私有制）前提，而争论"分治好还是中央集权好"，等效于"公有制的民主好，还是公有制的独裁好"。无论是实体社会学的逻辑结论，还是历史和现实的证明，都是与"民主更好"的直觉完全相反！在公有制的前提下，的确君主制更好，即长子继承权的"产权统一，即中央集权"更好。因为只有在公有制莫非王土，才能稍稍减小"公值耗散"，此时政治主题，就成了"反腐败"。