诺贝尔奖的声誉塑造了新制度学派的权威

诺贝尔奖的科学声誉塑造了社会学领域的伪科学权威；
新制度学派和凯恩斯主义，都是诺贝尔助纣的反人权学说；
新制度学派"从上而下"的方法论侵犯了国民人权；
新制度学派任何命题，都必须求助理性主义；

如果说诺贝尔的科学奖，是对科学领域作出了重大贡献的科学家的荣誉表彰，那么诺贝尔的和平奖和经济学奖，则是利用了"科学奖"的余荫，塑造了利于欧洲传统文化（或认同）的学术权威。遗憾的是，科学是可以通过实验验证三要素，诺贝尔奖并不会干扰其实证标准的认定；但是社会科学如经济学，实证标准是每个人的人权心证，"我的利益在那里？"，诺贝尔塑造的社会权威，本质上就是反科学的。

如果你是信仰欧洲文化代表了人类文明的进步，那就是说，将诺贝尔评委的个人倾向，当作了社会真理的标准，——>这将是何等巨大的寻租特权？反之，如果你意识到，人类的价值真理标准，不可能掌握在几个官方确定的人的手上，那么对于这种学术权威的崇拜，就要留点神。而当我们认识到，瑞典的北欧模式，甚至可以视市场经济为反动！那么对经济学奖的负面作用，用警惕代替崇拜，就必不可少了。

如果诺贝尔经济学奖设立在1930年，凯恩斯尽管完全不懂经济学，但绝对可以因为其"道德高尚"得到诺贝尔奖！如果经济奖设立在1860年，马克思肯定可以得到诺贝尔经济学奖；尽管马克思的资本论，可以说是集有史以来错误之大成！同样，希特勒一定可以得到和平奖，而且极可能蝉联经济学奖，因为1936年的希特勒，似乎缔造了世界和平，创造了欧洲的经济奇迹！诺贝尔奖本来就是颁给这些人的！

继凯恩斯主义主义后，因为诺贝尔奖树立的权威，而在全球肆虐的，是源于欧洲的又一建构主义理论，所谓的"新经济学""新制度学派"。这一由科斯创立的，本来不无道理的"经济法学"理论体系，实践中固然可以在强调了人权个体所有和选择性不可侵犯（即私有制前提）而成威廉姆斯的"科斯定理"的解释；但也同样可以在低人权下，达成张五常解释的"奴役国民拉动经济"的又一"科斯定理"！

无论科斯是否保持沉默，（其实科斯没有真正沉默！），无可否认就是，包括科斯在内的全部获得诺奖的被视为新制度学派的学者，（包括科斯），都是将政治上的决定来界定经济制度，按"从上而下"将政治规则施加于经济人，用博弈论的假设作用于理性人模型后，再加以假定性的积分，而得到所谓的"最佳制度"；——>对不起！如果这是用于社会学的，这就是社会建构主义！这就是伪科学！

新制度学派就是这样的伪科学！而在绝大部分最终表述上，实际上就是新瓶旧酒的基督教传统乌托邦——>马克思主义类的公有制！问题的关键，也就是法治社会的关键，"法（制度之源）自何来？"，答案也就在经济学与管理学的分界，产权何属？？因此新制度学派的理论，如果是用于巨型企业内的管理，是企业主的产权，则"从上而下"的条件是满足的；这正是科斯所称的"企业代替市场"。

但是所谓新制度学派，所关注的是经济学问题，领的诺贝尔奖叫"经济学"！！这就是说，他们的社会制度优化建议，是针对国民主权的制度，却越过了国民的主权（社会制度产权），而由这些学家们的水晶球，得出所谓的"最优制度""社会激励"，——>试问，这不是社会建构主义，是什么？如果这一套是行得通的，那么社会主义必定是行得通的，公有制必定是行得通的，计划经济也必定是行得通的。

新制度学派，除了侵犯了人权的个体所有和选择权（即私有制原则），或侵犯了国民主权对社会制度的产权所有以外，其假设，还犯了一个基本的错误；就是以为社会制度，是由一个（批）贤人（象这些学者）闭门造车得到的方案而定。部分人以为可以通过全民投票，获得其社会制度产权的合法性授权，但实际上是不可能的；而不得不陷入理性主义的陷阱。因为制度实际上是自然实践的成功经验的集合！