为什么"极右独裁"会选择市场经济？
（私有制＋弱肉强食）自然淘汰公有制国家；
美国政策赞助了波尔布特上台；越南无法选择"不战争"；
越南的政策比较明智，理性；
国际法不相信眼泪，"谁主张谁维护"是最基本的法治原则。任何司法都有可能让被惩罚者感到冤枉（或称无辜），偏偏私有制社会又最具有（成本优势的可持续性＋坚强的自卫能力），那么就出现一个很有趣的逻辑结论，那就是（私有制＋弱肉强食），最终自然淘汰公有制社会和法西斯政体。因为公有制成本劣势，内部也无法长期保持紧密的动员状态。
与此同时，另一个逻辑结论，实际上是其逆定理，也将成立："只要保持对公有制一定的距离，公有制社会将自然瓦解"。此真所谓"攻为不攻，不攻为攻，守为正着攻为奇"也！对于私有制社会，其内持性，就完全没有这个问题。如果一个社会真私有制成分足够多的话，如果不是有坚强得可以自卫，就是有足够多的盟友，并且这种社会，完全不必采用军事去征服。
如果私有制成功机理所在的社会进化论是正确的，则所谓"谁主张谁维护＝弱肉强食的丛林法则"，科学进化论就将淘汰弱者——>公有制！而自动地保存了私有制的社会成份。可能会与之和平共处，也可能将其吸纳进自已的联邦，冲突的确仍然会有，但最终总能上达成妥协。仅仅因为有了利益，也就了妥协，也就有了永恒的共同利益。
用这一规律再观察20世纪后半段，苏联和它的卫星国及同类国的纷纷倒台，我国上一代人所津津乐道的"和平演变""希望寄托在第二第三代人身上"（据说是杜勒斯的话），道理就非常简单了。并非欧美国家的颠覆阴谋，尽管美国等对于苏联及其卫星国的的"变色"很欢迎；但这些国家的或倒台，或自寻出路的"改革"，实乃公有制的低效率和缺乏自卫能力所致。
所谓第二第三代，对于纯粹的公有制国家都是极难熬到的寿数。按波尔布特的祖国和毛帝国的衰亡看，这些公有制天堂的自然寿命，大约只有3-30年之间。连一代人的工夫都熬不住！如果不是法美两国，先介入越南和柬埔寨，（肯尼迪，约翰逊），激起了他们的民族主义，又哗啦地扔下人家不管，（尼克松），朗诺要推翻西哈努克，波尔布特要推翻朗诺，几乎是不可能的。
由于咱天朝跟越南节度使们，打了十几年的磨屁股战争，天朝忠君论坛上，多有贬损越南的爱国真理，但实际上，越南的内政外交，比天朝要明智。越南打了几场战争，除征服南越以外，大部分是被动而不可选择的。法国殖民者是必须被驱逐的，越南的统一观念类似于天朝，南越是必须被统一的，美国的介入只不过激起了更旺盛的民族主义情绪。
崩溃的波尔布特，既是可以轻易摧毁的潜在敌人，出于人道主义立场，也不会遭到国际社会的反对。天朝的干涉则是越南所无法选择的，天朝要将越南当作藩镇使唤，客观上将越南推到了向美国和东盟求助的地位。从某种意义上说，令越南少走了许多弯路，直接就向资本主义的路上开放了。当北方的战争还在继续时，越南敢于跟随中国的路子开放，是需要政策上的勇气的。
公有制无法提供独裁政权的自卫能力，这样就解释了，为什么会出现走向私有化的"极右独裁"，统治者并不象马克思主义所断言的，一定不会放弃权力？道理上很简单地，因为公有制的效益是低下的，除非是私有化，否则这些独裁者不堪一击。但如果采用了私有化，如果不是出现基督教沙文主义那样，借口反人类罪的报复，独裁者又何必拿着权力，不放呢？
没有评论:
发表评论