美式民主不是建构的结果；欧洲建构主义，总是复辟中世纪；
诺贝尔经济学奖，将给各类建构主义理论；
欧洲建构主义的愚昧反动，反映了传统文化的顽固惯性；
但只需要明确一点，那就是美式民主并不是在西方基督教的基础上出现的，至少基督教并不是美式民主形成的原因；美式民主也不是在某些伟人的设计导航下实现的；美式民主实际上是在小规模的，隔离了母体社会统治传统后的多种形态的社会，经过两百年的试验，最终融合后形成的。美式民主，不是任何意义的"社会建构主义"的结果，更不是任何社会哲学的结果，这是欧洲任何思想，都无法比拟的。
社会实践是检验美式民主的唯一标准！社会进化论淘汰任何弱者，包括象马里兰人民公社，或者弗吉尼亚人民公社那样的毛主义式的乌托邦，或者公有制军事社会的试验，都被淘汰了。尽管各类信仰分子，可以声讨今天我们所称之为"美式民主"的社会制度"自私道德"之类，但无可否认的事实就是，对于实践美式民主的任何民族来说，可以令这些民族的"自私利益"最大化！最具发展的可持续性！
社会建构主义的各种真理，正是欧洲近代的主流"新思想"的根本弱点！而事实上欧洲的所谓新思想，几乎清一色就是中世纪基督教社会复古的设想，将其想象中的中世纪粉饰成完美的乌托邦后，用种种高深莫测的哲学啊，理论啊，数学啊……，论证他们的乌托邦是如何的美不胜收，而根据论证付诸于实践。结果可想而知！马克思主义，纳粹，十月革命，法国大革命，凯恩斯主义，北欧模式……，无一例外！
欧洲能成为主流的所谓"新思想"，几乎肯定就是中世纪的复古，既是因为欧洲只有自淫于"传统文化的优越性"，才能找到超越美式民主成就的优越感；也同样是由于只有符合欧洲传统感受的"新思想"，才能在社会上找到足够多的粉丝！而象奥地利学派这样更接近美式民主实验结果的"思想"，就被斥为老旧的"资本主义腐朽剥削阶级的思想"，而仅仅在少数穷书生的圈子里，成为非主流的沙龙话题！
欧洲的所谓新思想，总是反映着中世纪基督教社会的愚昧落后，不正是传统文化社会的强烈惯性的体现吗？甚至于中国人今天仍然仰而望之的诺贝尔经济学奖，所得奖者几乎都是朽败不堪的，为复古中世纪奴役地狱而理论之的种种卫道士的社会建构主义理论成就！诺贝尔科学奖项的成功，掩盖了诺贝尔社会奖项的失败。诺贝尔的和平奖和经济学奖，显而易见地是政治左倾化的，反动的甚至是极左化的。
自美国独立后，美式民主就成为国民人权利益最大化意义上的进步的航标，（意识形态的进步有无数冲突的定义，此特别说明），任何希望用社会建构主义的手段"改良"美式民主的"新思想"，既可以被人权经济学所预言，也被有史以来所有历史实践所证实，必定是走向社会进步的反面，而构成愚昧、落后、反动的复辟！反动者，就是损害了国民人权利益最大化，即损害了民富水平的愚蠢革命！
欧洲的传统知识分子，的确是非常努力地在基督教的垃圾堆里，找寻着每一分超越美式民主成功的可能性；但他们在哲学和信仰上的所有能力，与其说是寻求着欧洲国民福祉和平等的进步，不如说是基督教文明在顽抗地抵抗着人类私有制革命的每一分进步！这种抵抗，从文艺复兴时期开始，就没有停止过；尽管人权的私有制改革，的确可以上溯到文艺复兴，也可以上溯到大宪章，上溯到罗马安东尼王朝！
由高度左倾的瑞典评委会颁发的诺贝尔经济学奖，从诞生的那一天起，就基本上沦为"欧洲反人类的伦理理论奖"，正是欧洲社会文化愚昧、落后、反动的表现。哈耶克指"瑞典迟早成为纳粹"，显然是错误的预言！因为瑞典社会从根本意义上，本来就是彻头彻尾的纳粹主义，所谓的北欧模式！这是追求人权民主的进步却崇拜欧洲学术权威的东方人士，所必须加以警惕的！通往奴役之路的大门一直敞开着！
不妨回溯一下，经诺贝尔颁奖而得到推崇的，是那一类"学说"？第一是萨缪尔森分子为代表的凯恩斯主义者，第二是庇古的福利经济学，第三是科斯为代表的新制度学派！全部是复辟中世纪公有制地狱的愚昧、落后、反动的，政治利益为背景的学术权威！埋葬凯恩斯主义，毫无疑问地，将埋葬诺贝尔的经济学奖！
没有评论:
发表评论