传统公有制社会的民主进程，必须从私有化开始

触发民粹冲击波的政治改革红线！"改革找死，不改革等死！"
公有制不能自持，公有制的民主不稳定，公有制下的民主进程爆炸性；
"极右独裁"因私有制而能实现民主进程；
传统公有制社会的民主进程，必须从私有化开始；政改不能操之过急；

公有制的成本管理的低效益，导致"不改革等死"；但如果以为可以抛开私有制，用民主包治百病，则是"改革找死"。卡扎菲的政权如果不改革，必亡！但后来的事件，则是由于公有制性质的独裁政治的改革中，触及到了危险的民粹红线而速亡！卡扎菲的经历表明，特别是公有制的独裁社会，在试图脱离私有制"民主改革"时，所面临的强烈风险。此即所谓"改革找死，不改革等死"。

"改革找死，不改革等死"，症结不在于改革，也不在于民主，而在于公有制。公有制的民主是不可能稳定的，必定是以混乱的内战后的独裁而结束。在放开独裁的短时间内，就会出现强烈的民粹冲击波。卡扎菲和他的政权，他的家庭，他的部族，是死于这一冲击波；而不是直接死于独裁，更不是死于"私有制的民主"，实际上从另一个侧面证明，"公有制的民主"是不可能稳定的，连民主进程也不稳定。

公有制的独裁社会，越是在没有培养出私有制的中产阶层成为足够强大的独立力量时，越是想当然地"公有制的民主"（民粹），越是容易在民粹冲击波下粉身碎骨。戈尔巴乔夫的公开化没有葬身于同样的民粹冲击波，很可能与私有化在前，有很大的关系。另一方面，强大的苏联，不会出现美英法之类的外界军事威胁，也是国内的民粹冲击波，没有形成广泛的内战的原因。（八一九政变迅速失败）。

利比亚的内战是自发的，原因是卡扎菲长期的独裁中的不明智，和打算转向"开明专制"，放弃斯大林路线时的不明智，这种不明智在大国如东方帝国，或者如苏联帝国，还有可能有第二次，甚至第三次机会。（如叶利钦，普京）。如果卡扎菲不致于恶名昭著，国际社会可能也会睁只眼闭只眼，但偏偏卡扎菲，难得地把几种毒药一起吞下。为"死于民粹冲击波的独裁者"，提供了一个罕见的现代案例。

很多学者都已经注意到，"极右的独裁"是可以实现民主过渡的，而"极左的独裁"则几乎无一例外陷入内战。非常关键就在于所谓极右，是为了保护私有制而极右，而私有制（中产既得利益者），无论是作为一个整体，还是作为许多自治性的社会实体，都起到了（防火墙＋水密舱）的作用。只要独裁者不会傻到"贫富差距拉大了，要均贫富"（那将变成极左的独裁），私有群体就能救独裁者的命！

而在"极左的的独裁"转向"公有制的民主"时，缺乏私有财产，也就缺乏可以由私有利益联结和沟通的社会中层缓冲（也是举足轻重的加盟力量），整个社会的政治，构成了追逐赢家通杀的"长子继承权"的政治对抗。无论谁胜谁败，任何一方要达到胜利，必定是最为军事化的，组织最严密的，也就是最为公有制的等级金字塔组织胜出。结果就总是在（公有制－>民粹—>内战——>新独裁）中循环。

由美英法付出额外的成本，以殖民主义形态的监护，理论上可以完成"极右独裁"的效果。但是第一无法限制美英法这样的强权的国家自利，第二美英法这些国家，很可能因为嫌花钱多，半路撒手而去。历史上，只有在外有希特勒苏联的这类威胁，才在少数国家（地区）实现了民主。因此，如果不考虑美英法，实在太不可靠的"好心"，那么传统公有制社会的民主进程，就不能不考虑民粹冲击波的影响了。

民粹冲击波造成的内战中，最受难的不是独裁者，乃是你我这样有个人利益的私有大众。那么传统公有制社会要实现民主进程，与其急于在选举形式上达成民主，不如从私有制为纲上入手。可以断定任何以侵犯私有制为煽动的所谓民主，象今天的"均贫富""反户籍制度"，绝对不可能实现私有制的民主。多党制也不是绝对必要的。从地区财税福利自治入手，是更切实可行的"政改"。
特别说明，将90年代开始的，将国企产权在职工中私分的，不是私有化，而是"私分化"；特别是在国企垄断政策没有消除前的"私分化"，与私有制改革是背道而驰的。