美英法是不道德的，卡扎菲是不冤枉的

美英法是不道德的，卡扎菲是不冤枉的；
国际社会没有权威的仲裁，不能保护自已的政权是不冤枉的；
卡扎菲没有建立私有制，也背弃了传统的习惯；

批评美英法在利比亚战争中，违反了人权原则，违反了国民主权原理，充满了殖民主义倾向的"人道主义输出"，并非替卡扎菲惋惜，更非为"卡扎菲"平反。大历史观需要抛开道德枷锁看世界。我们从大历史观中，可以理解卡扎菲就象毛主席和希特勒一样，并非天生的魔鬼，只不过是一个普通人，在传统文化的熏陶下，做出了传统人士的最直观的选择而已。
如果说在毛神庙仍然香火缭绕之际，毛的丰功伟绩充满了神话传说的话，那么对树倒猢狲散的卡扎菲，遭到如同希特勒一样的妖魔化，自不在话下。事实上利比亚战争中最令人反感之处，就是道德打倒必正义的那种谎言连篇！但如果因此就说，卡扎菲政权的覆灭是冤枉的，则是有理解"谁主张谁维护"的国际法原则。在笔者看来，美英法是不道德的，卡扎菲是不冤枉的。

所谓冤枉，乃是存在公认的第三方权威时，申诉的一种称谓。（西方称无辜innocent）。个人主义的美国社会，则通过（奉自已的信仰为名，无神论者可称祖宗，良心等等）向代表美国公共权威的国旗宣誓，作为接受美国司法权威的依据，（杀人等严重犯罪，美国司法有义务对美国公民和同国民待遇的居民的侵害，持有追索权），从而建立了控辩双方公认的法治权威。

但是在国际社会中，是不存在这一公认的权威的。因此国际社会是没有"无辜""冤枉"之说的，如同美国社会初建一样，"谁主张谁维护"就是最根本的权威。这一原则被基督教和马克思主义所百般妖魔化。在基督教看来上帝是至高的权威，而在马克思主义看来，工人阶级的先进性是新的上帝。两者就这样携手反对最根本的民主原则了。

"谁主张谁维护"，就真的是基督教和马克思主义所妖魔化的，所谓"弱肉强食的丛林规则"，所谓的"强盗逻辑"吗？应该说，的确是"弱肉强食的丛林规则"，但只不过是一句中国人都很熟悉的歌词，"从来就没有什么救世主，也不靠神仙皇帝；要创造我们幸福，全靠我们自已"，在个人主义里的另一个称谓，就是"私有制"。这是强盗逻辑吗？

无论我们如何鄙视和警惕美英法在利比亚战争中的行径，美英法成功地达成了扫灭卡扎菲的目的；至于利比亚是不是继续内战流血，其实跟美英法没有什么关系，除非北约愿意继续陷在利比亚。国际法不相信眼泪，卡扎菲却没有能够保护自已。这就一点都不冤枉了。即使是美国司法，也不能保证完全不冤枉一个人，那么在国际法的角逐中，如果你不能自卫，就不是冤枉的。

将国际争端上的失败，寄托于虚无飘渺的第三方的权威道义，只不过是自我安慰的"上帝跟我在一起"。美英法只要能够消灭卡扎菲，而选民又能接受这一成本的支出，美英法的确没有必要在"卡扎菲是否冤枉"一层上，向其他任何人负责。正如美国司法不能保证不出现冤案一样，在国际社会中，真的给人家错揍，也是完全有可能的。特别是对一向流氓形象的卡扎菲而言。

卡扎菲放弃阿拉伯传统形式的卡扎菲，甚至也失去了阿拉伯人的支持。为此而下注的马克思主义，却没有为卡扎菲带来一丝半点的政治经济效益。而卡扎菲还到处树敌。因此，卡扎菲是败亡，是咎由自取。别看毛主席一付卡扎菲式的民族主义好战愤青的模样，如果那时节，真的和美苏开仗，只怕也就是卡扎菲的下场罢了。