独裁是民粹的终结者，为什么有“极右的独裁”

为什么独裁是民粹的终结者？"极右独裁"的历史合理性；
一人一票有适用规模的限制；自主社区的代议民主的合理性；
大范围一人一票的"民主"，多数人暴政必定导致内战！

由于马克思主义长期的"少数人的统治阶级 Vs （多数人＝人民群众）"的宣传，会令马克思主义熏陶下的许多人，总是下意识地以为，多数人暴政，就真的是多数人对少数统治阶级（马克思主义常将富人作为统治阶级），而将南美洲所谓的"极右独裁"，视为少数人统治多数人。这是误解。多数人暴政的实施者，是很少数的一部分暴徒。所谓"民王独裁"，是终止这些冲锋队，阻止其侵犯国民的人权！

"多数人暴政"，实际上是多数人被挟持，或多数人袖手旁观，由少数人实施的暴政。之所以称为多数人，是因为相对当场的受害者来说，施暴者是多数。典型就是纳粹迫害犹太人，最终奴役所有人的马丁神父定律，（著名的陈述，详情不再重复），无论是冲锋队还是党卫军，数量都不大，但相对一批批的受害者，他们是多数人。而整个德国大部分人，抱着"不会轮到我"的心理，旁观之。

所谓南美洲的极右独裁，针对的也是一小撮马克思主义的狂热分子，而得到了以城市工商业者，中小企业工人，和中产阶级的支持，如智利。而在阿根廷，"右翼"则得到了农村自耕农和城市中产阶级的支持。换言之民粹的特点就是一小撮狂热分子煽动下，利用了大范围一人一票制度的弱点，但其中很多人是盲从的乌合者，实际上是骑墙者。（典型如纳粹）。所谓极右"独裁"镇压的就是小撮狂热者。

而民粹的上台，又常常利用了大范围的一人一票选举中，有大量基层选民弃权的特点，（典型纳粹，又如台湾选举，国民党的选民曾经有三分一，因为当天下雨就放弃了投票）。因此民粹必须是利用大范围一人一票的（削除地方治权）制度弱点才能上台。（如希特勒）。否则就只能作为已经上台的民粹王独裁者的帮凶而存在。后者类似于毛时代的文革造反派，和今天朝鲜等地拥护领袖们的那种游行。

认为小范围内的民主自治，会被地方头头控制而有碍公平，以致"民不聊生"，乃是对民主的误解；或者说是普世帝国观念，不信任地方自治的可靠性（也就是不相信国民人权可以自治，那又何必搞民主呢？）的传统文化所致。实际上，大范围的一人一票更不可靠，普选中决定的利益分割越大，选举范围越大，选举结果就越不可靠。即使是大如德国的选举，都只是在邦里直选，全国是代议性选举。

利益蛋糕提供了争夺的动力，民众参差不可能明了过于复杂的选举议案的详情。结果所谓的一人一票的大范围选举，就成为少数职业煽动者操纵的明星大赛。大范围必然具备的多个地区中心利益，必然会反对任何于已不利的选举结果；（如泰国）；或利用于已有利的结果操纵全国利益分配。（如阿根廷布宜诺斯艾利斯）。结果不是构成事实上的民粹寡头如毛上帝，就是导致拒绝选举结果的内战。

即使小到塞拉利昂，也发生了内战。象中国这么大的社会，如果实行全国性的一人一票全国选举，必定内战！正是由于这个原因，后进社会又总是拖到百病丛生才"大选"，大选的又肯定是意识形态上似乎更正确的"一人一票全国直选"。结果就等同于选择了内战。这样一个"民主"陷阱，在中小国家中是完全依靠美国这样的外界军事干预的威胁才得以稍减，但是中国是只恐龙，谁能干预？

因此当全国在民主理想中，走到了多数人暴政的民粹道路上时，少数掌握了军事政治力量的强权人物，就会顺应一部分人的呼声，推翻选举结果，建立全国独裁，取缔民粹组织。（如智利和阿根廷）。但由于秩序迅速稳定，反而得到了全国大多数人的支持。因此所谓独裁终结多数人暴政，实际上是民粹式"民主"的失效，而不是少数人压迫多数人的暴政。相对没有结果的反复内战，这种独裁是进步。
将多数人暴政的威胁，看成是一种近似战争（内战）的应对状态，就可以看到类似的独裁也在美国的政治历史中出现。象林肯首先宣布中止人身保护令；将反对内战者全部关押到"Rock"；美国在二战时，对日裔公民全部关押到集中营，冷战期间对游行示威的镇压，甚至开枪杀人，等等，都符合今天，美国所称的"独裁，镇压"的政治行为。但不能因此就说，美国是卡扎菲式的独裁政权。