税负轻重谁判？民主的国家权威那里来？

税负轻重谁判定？什么是暴政？
民主的国家权威在于"自愿承认，自愿接受"；
民主的前提是自愿参与，是人权本身；
"少数服从多数"是民主制度中的选择，专用于小差别社区；

站在公有制即奴隶制的角度，"不要问国家对你做了什么，问你为国家做了什么"，所谓先（对奴隶制尽了）义务（个人）才有权利，是不能埋怨任何苛捐杂税的。就算没收了你的财产，没收了你的妻儿子女，没收了你生育的权力，那也是"先有大我，再有小我"。但是如果站在私有制的角度，就必须问：为什么我们必须纳税？对我们有什么好处？我的利益在那里？最终判断权，有我们自已的手上！

公有制的税负轻重与否，是上级领导代为判断的；如果不是根本没有纳税人的概念，就是纳税人只能象奴隶一样，奴隶主要多少就给多少。顶多就象奴隶一样向奴隶主哭诉，今天体制内也留了这样一个窗口，叫"上访"！而在私有制社会，税负轻重是由纳税人判断的；什么税该纳，什么税不该纳，什么样的危机是值得负出代价的，什么样的公德是值得纳税的，是纳税人即国民说了算！民主选票说了算！

民主的选票形成，则是由全体纳税人预先商定的。民主制度，作为双边的契约的存在，而不是天然的某种公德。只有在公有制的前提一下，才将"少数服从多数"视为民主；民主的要素是"愿意参与留，不愿参与者，可以带上自已那份走！"，也就是人权本身！不愿意参与者可以放弃，从而不再受该国的民主制度的约束。在美国，如果不承认美国的税制或者不承认法珒　权威，是可以自愿放弃美国国籍。

象张五常被起诉贩卖伪造的艺术品，如被逮至美国，可能被判终生监禁，但是只要他宣布放弃国籍，作为无国籍人士，就不会再被通缉。因此所谓"入籍美国"，实际含义并不是宣誓向美国效忠，而是宣誓接受美国制度的权威。因此一些人争辩美国的竞选或者陪审团制度公平与否，是没有意义的。当你宣誓入籍时（归化），就等于说你承认他们是公正的；尽管这一制度，有可能冤枉无辜者。
这可以从许多甚至被执行死刑的的罪犯的声明可以看出来。象张五常这样既"归化"又说人家不公正，躲在中国政府的庇护下被国际刑警组织通缉！！是很具中国特色的。最常见的自我申辩是"我是无辜的"，而不是"制度是不公正的"。因为绝对的公正只存在于上帝之处，冤案终归会有，当你接受美国时，就已经接受了其可能导致无辜的事实。美国人的这种观念，可能算是"罪犯的爱国主义"。

因此民主选票的核心机理，是大家都愿意。不愿意的可以带上自已那份脱离。对于地区而言，就是"不愿意的，可以独立"。也就是任何个人和地区，原则上是自已管理自已，只是因为有共同的利益，大家才接受共同商定的民主制度的约束。比如对付英国政府税收不受监督这个共同的敌人，北美十三州建立了州权独立为基础的美式民主制度。这种"原则上自治，共同利益协商"的民主，就是国民主权原理。

这种"不愿意就可以独立"的天赋权力，（即强迫之，则可以杀人自卫的权力），对于克服多数人的暴政是非常重要的。因为国家（税收）权威，之所以对少数私人拥有压倒性的剥夺能力，根本原因就在于有更多数人，可以出于短期的利益诉求，而牺牲少数人的利益的缘故。如果没有多数人的暴力支持，国家的权威根本就不会存在。就象今天大明朝早就亡了，你摆出崇祯皇帝的灵牌，个个当你是神经病！
因此民主是不存在先天性的"一人一票"才是民主的道德前提。"让所有人是自愿参与的"，这才是民主更根本的前提。否则就是暴政！即强迫他人参与并强迫他人服从被剥夺的，那种政治。"一人一票"只能共同参与者的选择之一。在彼此的差异都比较小时，都会接受一人一票。这样就出现了民主的普适的模式：在基层都是一人一票的少数服从多数；在公共政治上则按商定各地区都愿意参与的民主规则。