美国“富人的民主”还是“穷人的民主”？

"富人的民主"还是"穷人的民主"？
美式民主是完全围绕私有制的民主政体；
早期美国民主权力与财产挂钩的理据；
"财产型"民主权力构成寡头型行政垄断；

基督马恩毛孔儒等主义者们，指责美式民主是"富人的民主"，基本正确；更准确地说，美式民主是建立在私有制私有财产不可侵犯上的民主。正如我们已经指出，马恩毛的所谓民主，实际上就是"公有制的民粹"，也就是亚里士多德所指的"最坏的政治形态democracy"；美国汉密尔顿和麦迪逊直言之为"直接（民主）的毒素"（《联邦党人文集》）。

因此与其彼此争夺"民主的定义" ，指责对方是"伪民主"，不如客观点，美式民主是"私有制为依据"的民主；马恩毛是"公有制上民主"，彼此的标准计，对方都是自已标准上的伪民主。与其否认美式民主是"富人的民主"，不如直承，"富人的民主"有什么不好呢？富人的民主的目标是让所有人成为富人，"公有制的民主"则是真真正正地让所有人"被公有"的民主，您选那一样呢？

因此当马恩毛指责美国式的颇为低碳的政党民主是"富人的民主"时，似乎让人感受到这些民粹主义的野心家们酸溜溜的妒忌，他们认定是资本家的赞助决定了"选民的投票"，而不愿意承认，是选民的投票决定了谁是竞选胜出的政治家；就象马恩毛的计划经济，也不愿意接受，真正决定市场产品优秀的，不是广告的投入（相当于资本家的赞助），而是消费者自主买卖的money，相当于市场的选票！

因此与公有制信仰的这些分子们争论"谁的道德高尚""谁是真正的民主"，是没有意义的哲学口水仗；我们彼此的标准和所理解的社会是完全相反的；无论谁对谁错，如果不能按个体价值观保留彼此的生活空间，那么马克思主义所号召的"阶级斗争"是绝对值得重视的：如果我们不能消灭马克思主义的威胁，我们的生命财产，将被这些公有制信仰的畜牲残杀！他们会自称是人民～！公民们，你们愿意吗？

美国早期的民主权益确实是有限的，是完全围绕着私有制而确立的，选举权在长达150年以上的历史时期中，与财产权是挂钩的；一直到1965年的《民权法案》才最终确定了所有成年公民不分种族性别，在选举权上一律平等。即使如此，也没有覆盖到那怕是在美国几千万的绿卡大众们，很多人被美国移民局总是找到这样那样的理由，拒绝归化。这几千万人，今天也成了"无医保"社群的主体。

早期美国的完整的政治权，几乎就等同于"富人身份认证"，与罗马共和国时期的政治模式大同小异。因为公共职务是没有报酬的，只有富人才能承受得起公共服务的个人成本。汉密尔顿对这种设计的解释是，如果不是将选举权与财产挂钩，穷人就会将政治目的，放到分享富人的财产上，而不是想方设法为自已赚钱。从基督教的"均贫富"公有制传统看，汉密尔顿的担心不是没有道理的。

美国也仿效了英国自克伦威尔开始制定的"军事指挥权购买"制，限制总统任命高级指挥官的权力，而必须经参议员批准。这种承自英国的传统，令美国出现很多"私人的部队"，远自独立战争的摩尔旅，南北战争的Forest骑兵旅，甚至到一战后的巴顿将军的装甲旅。军事指挥权购买，是指军队作殖民战争之类，指挥官要自已出钱买指挥官位置，并且用自有资金填补预算之不足。

这种看似"卖官鬻爵"，实际上也是罗马共和国的传统，目的也是为了避免军事将领发动钓鱼岛主义式的战争，通过转嫁战争成本而为军事团体牟利；同样是为了私有财产之不被公共权力损害。所以这些早期美国的政治现象，如果是从私有制的角度，都可以得到解释；尽管有对的也有错的。象汉密尔顿的设想，会因为剥夺穷人投票权，而构成富人垄断公共权力的世袭行政垄断。

因此，当乌有之乡为代表的公有制思维们，攻击美式民主，是"钱可以影响选举结果的民主"——>非常正确！正因诏此，美式民主，才是真正的民主！因为这是私有制的民主，不是基督教和马克思主义理想中的"公有制民主"。