在国家威权前，任何私人都是弱者

罗马亡于钓鱼岛战争的国防成本；美国类似的军事制度；
美国可能亡于《通往奴役之路》的高福利成本；
"向弱者倾斜"忽视了，在国家威权前，任何私人都是弱者；

罗马帝国财税系统破产的主要压力，来自于各式各样的钓鱼岛主义的战争。对于示形于外实侵于内的罗马皇帝来说，既然不允许放弃中央集权的罗马政治体制，不可能实行地方自治的政治改革，那么军队就必须牢牢抓在手里，党（皇帝）一定要指挥枪；军队也不可能由地方组织，以免危害中央集权。那么养枪就是高昂的成本，到处打钓鱼岛战争，也就成了罗马皇帝执政合法性的唯一出路。

对于罗马帝国来说，只要想打钓鱼岛战争，那是机会无穷多，只要想打，就肯定有大大小小的战争可打。不要说萨珊帝国三天两头地到罗马疆界里惹事非，实在太平无事，只要让罗马军队（主要由蛮族军人组成）跑到他们的故乡里抢劫一番，（当然是抢不同的部族的），保证蛮族会暴跳如雷地"进攻罗马"，也把罗马居民抢劫一番。这些早有准备的罗马军队放马进来击其隋归，解救了人民又发一笔横财。

自罗马三世纪危机开始以后，这套罗马边防军的钓鱼岛主义的爱国游戏，玩了两百多年！高昂的国防成本，（自找的），也令罗马军队走上了美国军队职业化的道路，放弃了全民兵役制，主要招收蛮族军人，甚至从战败的蛮族，勒索青年奴隶加入罗马军队。（斯提利科击败西哥特后，提出的要求就是拿走三分一的军队，和一半的当年口粮）。军饷和退役后的罗马公民权，就成了对蛮族的诱惑。

罗马公民没有感受到血税，而军费在三世纪危机前，主要通过抢劫神庙得到的凯恩斯主义硬通货支付；因此也象今天的美国海军陆战队一样，既然没有让美国义务兵流血，军费又是中国日本这些国债买主支付的。军队的伤亡，也因为空军作为主要的火力点，而几乎降低到零！美国社会也乐得坐观"美国空军＋海军陆战队"，全世界去推广"一人一票"的民主了。但美国自已可不是实施这种法式民主。

美国要打钓鱼岛主义的战争，尽管也有一点罗马帝国式的需求；不过美国总统比罗马皇帝的处境要艰难。一是罗马皇帝是大权独揽的，罗马元老院的威力，和美国传媒的监督能力差不多；二来罗马帝国不缺敌人，美国政府要在全球制造一个敌人，恐怕连东方帝国也不感冒。（平心论，东方执政者，比东方愤青明智得多）。所以东方帝国可以用罗马帝国式的钓鱼岛战争加税，对美国自已而言则此路不通！

但是美国在"社会福利"尽管是欧美社会最小的一个，却比罗马帝国仅仅负责罗马本地的救济的负担要大得多了。（罗马各自治市，自已负责本地救济）。罗马城里低收入者，老人，妇女和儿童，一直到公民权颁予所有自由人以前为止，都可以或多或少地从政府得到补助。象奥古斯都去世时，穷市民人均一百个塞斯脱（约五两白银）。戴克里先逢罗马不入，最重要的原因就是"偷逃福利责任"，

美国是不太可能因为钓鱼岛战争而崩溃的，相反如果有某些强大如东方帝国肯跳出来当美国的敌人，美国倒找到理由削减高昂的福利成本。所谓发扬爱国主义精神，大家伙勒紧裤腰带。这套手法，东方帝国会，希特勒会，斯大林和朝鲜会，美国当然也会。但如果不能找到削减福利赤字的借口，那么美国（更不要提欧洲），在老一辈透支的掠夺下，中产阶级同样破产，同样走向中世纪奴役之路是有可能的。

庇古所谓"福利经济学"，是建立在"向弱者倾斜"的基督教伦理的基础上的，对私有制公民抗税者的的共产道德压力，不说超过爱国主义，至少也是不遑多让。问题在于"谁是弱者"？在多数人暴政的面前，私有制的少数"富人"，难道不是弱者吗？在强制性的国家税收机器前，私有制国民不是弱者吗？那该向谁倾斜？在否定了人权私有制神圣不可侵犯后，所谓向弱者倾斜，就成了公有制的代名词。