哲学任何结论，都不是科学的结论

博弈论应用的基本条件是afford错误的损失;
威廉姆斯版的科斯定理的"交易成本＝公有制成分"；
（新建度学派/制度决定论者/社会构建主义）由谁afford其错误？

从社会制度所涉及任何权益，都必定是国民人权所属或授权的权益，本身就足以否定科学理性主义性质的新制度学派的任何理论，并自然地否定了其任何结论。原因在于，任何社会学科的实证必定是社会产权所属者的心证，任何脱离个个的心证的理论都是哲学，任何违反产权所有者心证的制度，都不是私有制。哲学不是科学！哲学任何结论，都不是科学的结论。

因此从否定新制度学派的目的出发的话，更进一步研究新制度学派的方法论及其结论之不科学，而为否定之，是不必要的。反之如果是从利用新制度学派的成果，看看是否有一些内容仍有可取之处，则需要更深一步了解其方法论和论证案例的细节。科斯开创的新制度学派，虽然是垃圾堆，但也可能包含一些可供回收的养份。其中有用的例子，最简单也是最经常用的，就是威廉姆斯版本的科斯定理。

威廉姆斯解释版本的科斯定理之所以具备科学合理性，就在于威廉姆斯将其解释为建立在"产权清晰明确，产权所有的利益不受侵犯，而交易权力极端自由化"的基础上，并将此条件称为"交易成本"。因此就避免了新制度学派成为伪科学的命门。但此"科斯定理"，本来就是奥地利学派的逻辑结论，并非科斯最早更非科斯专美，科斯也未加以确定！因此只是用科斯命名的定理，而不能称为科斯的贡献。

对于新制度学派的所有分支体系，使用同样方式，就可以确定博弈论的科学上的适用性。博弈论是新制度学派的最重要的内核方法论，典型的哲学研究案例，就是所谓的"囚徒模型"。新制度学派的粉丝，常常用"美国国防部经常使用博弈论"来证明其科学性和权威性。但恰恰是此一举证，证明新制度学派是伪科学。其中用"美国国防部"的名义，只不过是使用了中国式诡辩的中的权威崇拜。

美国国防部！？试问当今世界上，最令人敬畏的威力部门，除了美国国防部，还有那个呢？美国国防部使用博弈论和社会心理学之类，用于战争指挥，（象评估卡扎菲的反应可能），确实是事实；但这只是说明了，在国防部获得完整的美国国民就战争的授权后，（即处于产权范围内），使用博弈论是其中一种选择，相关的参谋选择，也不止博弈一种。

美国国防部是可以使用博弈论的，外人不必争论其实际效果，因为美国国防部在美国国民的授权范围内，afford其任何错误造成的损失！博弈博弈，名自于下棋，下棋的棋手，也是自已下棋自已负责， afford其下棋错误的损失，断没有他下错了棋，别人替他输棋的道理。股市和期货的投资者，也是可以按博弈投资，（常被称为投机），因为是用自已（或被授权）的财产,afford其任何错误造成的损失。

因此博弈论不是任何人在任何情况下都可以用的；也不是在任何情况下都是科学。当你可以afford其错误时，它就是科学，否则就是自欺欺人的伪科学；如果用别人的损失来下注，那就是很高明的骗术。比方说天朝的计划经济或国企，使用博弈论，那么试问当计划错误时，到底是杀了当官们全家作为学费，还是纳税人替当官们的错误交学费？？这既是计划经济的要害，也是博弈论用于公共决策的要害。

那么当新制度学派运用博弈论时，到底是谁为他们构建政策制度的错误，afford其错误？象他们说国企好，低估人民币好，低人权出口好，土地财政好，通货膨胀好……，（大部分是张五常的主张），如果他们是错的，那么谁将承受其错误的代价？如果此代价是几十万亿的国民损失，是应该将他们杀了，还是尊其为权威？如果这些"新制度学派"成为真理的权威，又将是谁负出代价？你的利益在那里？