美国入籍宣誓中必须明确声明反对共产主义

"独裁与选举"不是识别民主社会的标志；
民主必定是私有制的，公有制必定是法西斯；
私有制是识别民主社会和法西斯的唯一标志；

传统的公有制专制社会，俗称为"法西斯社会"，常常将其特征定为独裁！汉娜.阿伦特，为了将之与她的共产主义理想的马克思主义国度相区别，又将法西斯社会称之为"极权社会"。遭受到公有制专制社会大屠杀摧残的阿伦特女士，仍然对同性质的共产主义理想，怀有最后一丝期待，期望能念经的好和尚，"再来一次"，大概是"有什么样的人民，就有什么样的社会"的最令人扼腕的一个实证了。

但是在传统公有制社会向民主社会的演变中，无论是克伦威尔，还是美国的弗吉尼亚王朝，或者联邦德国严厉镇压新纳粹运动（侵犯了言论自由，游行示威的自由，等等），美国在战争环境中止人身保护令，有那一条不符合"独裁""镇压"呢？事实上，被称为法西斯的纳粹和斯大林和毛帝国，也正是以美国也镇压激进的工团主义的民粹运动，将美国称之为"法西斯"！

汉娜.阿伦特，仅仅从独裁特征上，似乎为重点妖魔化的国家，如希特勒的法西斯和斯大林的法西斯，找到了共同点；但是如何区分冷战的两个对手，美国"法西斯"与苏联法西斯各自的镇压？今天的"民主派"似乎找到了"一人一票的选举代表了人民"区别，但是这样又将美国与纳粹德国联结在一起了，——>希特勒，不就是通过一人一票的选举，上台的吗？拿破仑三世，不是吗？东条英机，墨索里尼，不是吗？

希望通过"独裁与否""选举与否"，识别"公有制（左派）的独裁"和"私有制（右派）的独裁"，其难度就象根据出现伤亡的事实，（假定是事实），去判断造成伤亡的，到底是故意杀人的犯罪，还是依法合法的自卫。答案是：不可能！！——>离开了私有制作为判断依据，任何所谓的民主伦理美德，都可以成为法西斯的口号，更何况是脱离了私有制的所谓"选举"，又怎么能摆脱多数人的暴政呢？

要从外观政策上识别两种独裁，是不可能的。苏联确实限制言论自由，美国何尝没有麦加锡主义？苏联确实是秘密警察，美国就没有关塔那摩？美国入籍宣誓中，必须明确声明反对共产主义，（意味着任何暴露共产主义倾向者的新移民，将可能被剥夺国籍后，甚至"合法地"关入关塔那摩）。所谓麦卡锡主义，就是将此对新移民有效的限制，施之于所有美国政府人员，排除共产主义涉嫌者的公职资格。美国至少从"思想自由"的角度上看，在政治层面，是有所限制的。

因此当怪胎民主派攻击"独裁苛政ABC"时，乌有之乡辈就算不使用谣言手段，也不难反唇相讥。当然可以说美国专制的程度比苏联轻，但50步笑100步，至少从意识形态上看，无非法此此一派（右）咬另一派（左）而已。事实上，无论是在今天的网上争论，还是苏联公开化时期的皇家卫道，的确不能从社会发展水平的现实上，否定美国资本主义的优越性，但最终的争论是毫无结果的，（苏东巨变并不是由下而上的革命），原因也在于大部分公众的理解中，无非是"一派咬另一派"的左右口水仗而已。今天所谓的"极左五毛"，实际上也只不过是运用着同样的"斗争策略"。

独裁和选举，甚至于常说的"专制"，都不是私有制民主社会，与法西斯社会的根本区别。最根本的区别就在于，民主社会必定是私有制的，公有制社会必定最终是法西斯的。因此，私有制，才是两种社会的根本区别。放弃把"独裁，选举，专制"这些词儿道德意识形态化吧！它们都是中性的。所谓的"民主与专制"，实际上就是"私有制与公有制"的区别；等价于"公民社会与奴隶制社会"的区别！

"极右的独裁"，尽管在政策外观上无法无歧区别于法西斯，但是它的内在政策是保护私有制的，它的"独裁者"是很明白公有制在经济竞争上的劣势，很清楚必须私有化，才能解决从财政危机到经济危机的广泛的社会危机的既有问题。而公有制的法西斯独裁，则是不缺信仰的相信"公有制才是公平的"，一厢情愿地总是找到安慰的理由，以为"阶级敌人"只是因为立场才反对公有制！这是根本的区别。从两者的经济政策，是走向私有化的市场经济，还是走向公有制的计划经济，很容易看出来。